李震華 的所有文章

筆者在臉書6月24日「黨國特權安插政大，鐵證如山」貼文，除了具體指出蔡英文任教政大是特權「占教育部的職缺及教育部給的薪水」外，在文末提及：「特權安插政大客座副教授的蔡英文，還需要提出合格的博士論文及學位證明嗎？」，並說明：「看看『提請新聘教師單』的著作欄內，沒有蔡英文所謂倫敦政經學院博士論文···」，加以佐證。

4月18日有號稱高雄律師公會人權委員會前召委楊律師投稿報章，公然批評說：「4月16日，彭文正先生於北院審理蔡總統論文案時當庭藉故離庭，嗣返回後稱：『已對承審張法官提出訴訟，請求張法官迴避！』若此風可長，往後任何人均可假借此詭道技巧，藉此強凌司法官迴避？筆者認為此種巧偽訴訟技巧無效……。」云云，此一無知又涉及誹謗的言論（之所以無知，是因在場記者沒有人做出法庭上我們攻防法官應迴避理由的報導，所以楊律師不可能知道，加上楊律師又沒有設法打聽就亂下論斷），筆者作為在場的當事者律師，實在不能不有所回應。

蔡總統在2019年大選前的9月間，對抨擊她沒有完成博士論文、未取得英國倫敦政經學院博士學位及所展示之畢業證書造假的彭文正等3位教授，提出妨害名譽罪告訴後，台北檢察署遲遲沒有偵查動作，彭文正則每天在他的節目頻道中追蹤案情及呼籲蔡總統認錯撤告，三個月後，彭教授反被動為主動，向台北地方法院對蔡總統提起本件「確認被告1984年版博士論文不存在」的民事訴訟。台北地院從未開庭，也未曾書面闡明、詢問、要求補正，就直接在大選後第4天以「其所訴事實在法律上顯無理由」判決駁回(民事訴訟法第249條第2項)，案經彭教授上訴高等法院，受命法官讓雙方交換準備書狀2次後，不開準備程序調查證據，就直接訂「言詞辯論」庭，時為今年10月27日上午11時開庭辯論，當天庭詢答辯歷時約90分鐘。(註2)

這是一樁非常有趣的案子！104年6月4日，時任新北某派出所林姓員警向有前科的張姓男子實施臨檢，據了解，除了搜身外，更要求張姓男子打開機車，要查看置物箱內是否有違禁品，張姓男子半拒絕半配合的完成了這些動作，但越想越氣，事後立即打了110報案，稱有警員剛未依法執行公務，涉犯強制罪，這名警察也動了氣反告了張男妨礙公務和妨礙名譽，最後，檢察官通通以不起訴處分，各打50大板！

日前因為武漢肺炎英國變種病毒肆虐，我國疫情嚴重升高到第三級防疫，司法院突然出手表演大戲稱因應防疫政策要求，慎重決議通令各級法院法官停止開庭；接著，又提出取得特權之「司法程序特別條例」立法，其法案開宗及第1條特別說明立法原因及目的，冠冕堂皇指出為因應傳染病疫情嚴重流行期間，在傳染病防治主管機關實施緊急、臨時及強制之防疫措施之下，法院、檢察署及司法警察機關若仍依部分現行訴訟規定進行程序，顯難兼顧當事人受妥速及公平審判之權利，與維護程序參與者之健康及安全需求，自有應變就其中涉及正當法律程序之法律保留規定「加以調整」（說白點就是取消法律保留），故有緊急制定本條例始能符合法治國原則之必要云云。

這次我要為邱太三說話，看來是保守派思維檢察官的內鬥及反撲，強棒立委黃國昌沒搞清楚狀況就亂批一通！

法務部新部長上任後，上個月27日小英總統接受媒體訪問死刑執行問題，小英總統表示:我國法律並未廢除死刑，要如何執行死刑?什麼情況下執行，要由法務部來決定；接著27號，行政院賴院長在新台灣加油節目受訪，也同樣表示我國沒有廢除死刑，關於死刑執行問題應給新部長一點時間做決定。換句話說，死刑執行的壓力，由總統、行政院全部回到法務部的身上。

最近民進黨籍立委19人提案修改地方制度法，要廢除鄉鎮市長、代表選舉，並取消13縣內共198個鄉鎮市自治體的法定地位，如此臺灣的地方自治體政府祇剩下一個層級、共22個地方自治體，含6都、18縣、3個省轄市。

隨著民進黨九合一選舉大敗，檢討聲音多數圍繞在改革對民生經濟的影響問題，但大家都忘了小英政府曾經召開過的「司法改革國是會議」！一句「有錢判生、無錢判死」扭曲不公的司法，原本正是蔡總統當選致詞時，獲得最多最響亮掌聲的改革事項！未料，司改國是會議開完後，一切回復原狀，法務部祇把檢察署的招牌名稱改了，司法院也祇修了一條人民可以抄閱刑事審判筆錄，人民參與司法，也在支持陪審團群眾的抗議風風雨雨中辦了幾場國民法官參審試驗中悄悄落幕，一點像樣的改革也沒有！

按《民法》第186條第1項規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」，本條規定即法界所稱「公務員侵權責任」，人民得依此條第1項前段規定對公務員之「故意」侵權行為追究損害賠償責任。相對於此，同條項後段所定公務員因「過失」侵權者，則須被害人不能「依他項方法」受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。

台北地檢署近日針對民眾黨主席柯文哲涉嫌圖利京華城及收受賄賂罪2案，聲請延長羈押，台北地院法官呂政燁如外界所預料，裁准自11月5日起延押兩個月，並禁止接見通信。針對此裁決，作為長期關心司法改革的筆者，必須嚴正批判這是檢方在搜查收賄金流2個多月無下落後的「押人取供」作為，不僅嚴重傷害國家司法的公信力，更讓我國的自由民主法治倒退一大步！筆者查閱各家媒體報導的裁定理由，千篇一律都這樣寫：「....柯文哲經訊問後，依目前卷證資料，他除涉犯貪汙治罪制條例最重本刑5年以上的犯罪嫌疑重大，再依卷內事證，目前尚有共犯未到案，且有犯罪事實待偵查機關繼續偵查作為予以釐清。」裁定繼續說：「在柯文哲的羈押原因中，分別有刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認湮滅證據、勾串共犯證人之虞，以及第3款所犯為5年以上有期徒刑之罪，而有相當理由認有逃亡或勾串共犯證人之虞等羈押原因，仍繼續存在。」首先，就柯文哲涉犯的罪名來說，檢察官聲請延押的罪名2罪，即圖利罪及違背職務收賄2個貪污罪名，但如上呂法官裁定理由所指出的犯罪，卻只剩下5年以上的圖利罪，10年以上的違背職務收賄罪不見了！我們由裁定理由的末段寫到：「...且有犯罪事實待偵查機關繼續偵查作為，予以釐清」，更加可以肯認收賄罪的事實證據，仍然需要檢方進一步釐清，目前證據還達不到足以作為羈押的原因條件。從這裡，我們可以很清楚知道，當初有自信沒貪污的柯文哲，故意不抗告讓檢方多2個月來搜查所謂他的收受髒錢的證據，檢方也傾全國之力用了前後整整3個多月的時間，來大規模搜索、一再提訊羈押或交保中的被告犯嫌，及傳喚相關董事長級的10多位證人，但檢方至今仍未找到具體的金流證據，構不成收賄罪，法官才會不敢寫說「所犯是10年以上犯罪的犯罪嫌疑重大」，因為如果所犯罪名沒有達到嫌疑重大的條件，依法是達不到羈押的門欄（條件）。但很遺憾也令人憤怒的是，羈押的2個月期間，我們卻3天2頭不斷看到新聞違反偵查不公開地報導說，檢方查誰跟誰、哪一個又哪一個收錢證據云云，兩相對比觀察，真的令人憤怒檢方的辦案模式，讓人合理認定檢方是為了自身立場利益，完全不顧法治國家應遵守的偵查不公開法則，而有迎逢上級旨意的重大嫌疑。筆者基於上開延押裁定少了收賄罪，再加上檢方查辦柯文哲收賄罪的邏輯及方法等2個事實，以及延押必要性的2個顯不合法的理由，已經可以公開論斷說檢方聲請延押就是押人取供，而法官同意延押，就是放水配合檢方違法濫權，檢院都再次嚴重傷害我國司法的公正！第一個事實是，由台北市簡姓議員臉書所貼出的台北地院再次准許檢方扣押京華城所在土地案裁定的理由內（簡議員因為信口開河，自知理虧，已經將裁定截圖刪除），可以明白知道檢方指訴柯文哲收賄的事證推論邏輯，是認為威京集團沈總裁為賄賂柯文哲不法提高容積率，指示集團所屬公司高層7人各捐贈30萬政治獻金合計210萬元，給柯文哲指定的民眾黨政黨獻金專戶，作為行賄的前金，嗣於獎勵容積通過後，沈總裁再交付1500萬元給柯文哲，作為後謝的一部份。

上禮拜，在彭文正教授臉書看到一則司法院長許宗力為司法公信力低落、司法官被謔稱為恐龍法官的辯護說：「統計出來，每年不符人民期待的重大爭議案件祇有12件，這嚴重嗎？」時，我愣了一下，猛然驚醒，有那麼巧？今年我手上就四件了，難道全國三分之一的冤錯案，都讓我給碰上了嗎？！看來，2年多來的司改大戲已經到了尾聲，人民依然無感，法政界批評依舊，終於來到許宗力該下台的時候了！

眾所矚目的蔡英文「論文門」事件中，最根本的「確認博士論文存不存在」訴訟案，又再次定期在今年11月29日、30日連續2日開庭辯論。3年前我替彭文正教授起訴後（案號：108訴字第5590），法官張詠惠（以下直稱其名，因為他不配當法官）不開庭不調查直接書面判決駁回，經我們上訴高等法院獲得勝訴，高院廢棄原不開庭、未經合法闡明（闡明，就是解釋說明之意）的張詠惠一審違法判決、發回台北地院更審後（新分案為110訴更一字第6號），就一直被我們用各種程序上法定事由阻擋不給已違法在先的張詠惠繼續審判的狀態至今。

臺北地檢署偵辦民眾黨主席柯文哲涉及「京華城獎勵容積圖利及違背職務收賄貪瀆等罪案」，日前認定均成立犯罪起訴柯文哲，並具體求處有期徒刑二十八年六月等。此舉雖不在意料之外，但仍引起社會各界關注及反彈質疑。

我國現行的刑事訴訟法第三十一條提到，刑度三年以上以及一些特殊身分，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，這就是所謂的強制辯護制度，目的是為了要使當事人受到公平審判。其最終意義除在於保護人權外，更要監督審判過程是否公平。

前幾日，台灣的電視媒體被「蔣月惠」給洗版了，新聞採訪、電視節目的邀約，把蔣月惠由地獄捧上青天！要不是她驚天一咬，我們難以窺見在台灣的最南端，還有這樣一個坦言為了「找錢」照顧身障、弱勢而挺身投入議員選舉，用她僅有的、隻身片影般的力量試圖改變現實的社會環境，蔣月惠用她努力不懈的草根作法，讓社會看見在屏東還有一群身障兒童需要幫助，這就是人們所稱讚的、本會所認同的蔣月惠精神。  

如本人前「法務部的死刑路別拿林俊佑檢察官祭旗」一文所述，為什麼陳鴻斌法官為婚外情而性騷擾，及林俊佑檢察官護女心切而濫用權力的這二個個案式，顯然比之前長期濫權瀆職式較輕微的行為，竟會引起人民這麼大的反彈？超乎我們理性人所能料想到的情況呢？為什麼？問題很簡單，就是人們對司法改革的高度期待，大大落空，導致民怨到達一個爆炸口！但我們期期以為不可模糊焦點，真正問題的關鍵，在人們對司法改革無感！

去年四月，臺灣士林地方法院李姓法官自行墜樓殉職，引發社會對於司法體系人員過勞問題的議論。司法院長許宗力或許因任期將屆，竟以勸說法官多運動來面對其任內法官案件量負擔加重而無力改善的批評。本人在當時，第一時間即投書媒體提出截斷訟案來源的見解，嗣後並受邀到立法院司法法制委員會公聽會作專家報告。解決司法過勞，要從訟案源頭以調處和解和法官人員編制管理等制度改革來著手，以降低法院法官案件負荷量，這是司法院從事司法政策規劃和執行最責無旁貸的功能，而不是將問題責任歸咎於法官個人自身。優良制度的建立，在強化社會對司法的信任上，比法官個人更重要。

隨著離譜判決、恐龍法官的一再出現，人民對司法的信任度不斷掉落，由十年前的40~50%一直掉落到二年前剩不到20%，司法改革的呼聲，一波比一波高，終於在新政府上台之際，給予小英最大、最久的掌聲!同時，從小英口中的還給人民司法=司法民主化改革，立即成為難得一見的朝野共識，人民參與司法的呼聲，其勢如破竹，勢在必行！

司法權是國家三大政治權力之一，是赤裸裸的、毫無疑問會侵害人民生命財產的公權力!因此二十世紀自由民主體制國家的憲法，除將國家權力三分、使之相互制衡之外，更基於自由民主的法治國原理（即法治主義、ruleofLaw），使國家權力的行使須受法律的規制之外，還須賦予人民直接以選舉或參與執行的方式來監督公權力執行，這就是公權力的民主監督機制。在我國，國家行政、立法、司法三權力有分立、有使之相互制衡，其中行政、立法兩權的行使也有發展出較完整的民主監督機制，唯獨司法沒有發展出民主監督機制，原因何在？如何解決？讓筆者要略說明如下。