徐世榮 的所有文章

由於北市府強行要用都市計畫及區段徵收手段來掠奪社子島居民的土地及家園，這引發了當地居民強烈反彈，致使雙方發生了激烈衝突景象。而根據《聯合報》新聞報導中所引述北市府聲明，「目前社子島開發案在內政部進行審查區段徵收範圍及抵價地比例，待通過後進行區段徵收作業計畫。」由此或可證實社子島區段徵收的違法性。為什麼？因為政府是用法規命令來取代法律，而這已經是違反了法律保留及法律優位原則。

從苗栗大埔事件以來，被徵收人往往質疑政府在徵收土地後，卻將他們原來所擁有的土地標售給建商財團，土地徵收已經質變為「私徵收」，政府變成是幫土地開發炒作者圈地的工具。他們強烈批評政府這樣的舉動，認為區段徵收完全牴觸了土地徵收所需遵守的必備要件，並主張區段徵收違背了憲法財產權、生存權及工作權應予保障的規定。他們所組成的自救會，所要求的大抵是基本人權的保障，而不是金錢補償或發還抵價地的比率多寡。但是，他們的抗爭舉動卻往往會被當權者抹黑為企圖增加金錢補償數額、自私自利的私利行為，刻意抹黑他們為釘子戶，罔顧整體大眾的利益。土地被徵收人經此再三汙衊，往往有苦難言，內心有極大的折磨。

臺北市政府強行推動的社子島區段徵收案近日又有新的動作，即北市府依據土地徵收條例第10條暨其施行細則第10條，將於3月11日（星期二）舉辦「臺北市士林社子島地區區段徵收事業計畫公聽會」。這個公聽會的行政程序相當突兀，因為社子島區段徵收乃是屬「先行區段徵收」類別，傳統以來皆是依區段徵收實施辦法辦理，本案去年底已行至該辦法第二條正式作業的第二項，在進入第三項之前，卻意外的加入區段徵收事業計畫公聽會，這是明顯的重大變異，為何會如此？另外，何謂區段徵收事業計畫？區段徵收不是徵收計畫嗎？怎麼會變成是事業計畫？該如何定義它？由於土地徵收相關法律條文中並無此詞彙，因此也很值得探詢這個名詞提出的原因。

本文回應〈「威權時期」不是大家都選擇服從嗎？〉一文

北市府於日前重啟社子島專案工作站，副市長李四川到場主持開幕典禮，他表示，他「在民國70年就到臺北市政府服務，當時就說社子島要開發，過了42年，現在還是做一樣的事情，可見懸宕太久了。」他更強調，「社子島勢必要隨都市發展做必要的開發建設，一切都要依照都市計畫處理。」

在前瞻基礎建設計畫中，鐵路立體化工程（地下化或高架化）是非常重要的一部分，其主要目的是要「帶動原站區及鐵路沿線周邊土地更新再發展，消除都市鐵路沿線平交道，促進土地開發與整體發展。」而這樣的土地開發目的又與近日台鐵公司化議題直接連結，如交通部王國材部長於日前表示，台鐵土地開發的鬆綁，是為了讓台鐵能賺錢，並非炒地皮；他也說，在公司化條例裡對土地開發有很多的鬆綁，希望能藉此提高台鐵的副業收入。其實，在台鐵還未公司化之前，在中央及地方政府合謀之下，現階段已經藉由鐵路立體化工程在進行土地開發及土地掠奪，對此我們很有必要予以嚴正的審視。

國科會新竹科學園區管理局預計進行龍潭科學園區第三期擴建案，它已於7月26日在龍潭婦幼館舉辦「龍潭科學園區擴建計畫用地取得第1次公聽會」，欲用強制的土地徵收手段來取得聖亭路東西兩側約138.95公頃的私有土地，而竹科管理局也宣稱該公聽會的舉辦，其法源依據乃是《土地徵收條例》第10條第2項，「需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見。」再者，竹科管理局也根據《土地徵收條例施行細則》第10條，原本宣稱將於9月舉辦第2次用地取得公聽會，惟在當地居民強烈抗議之下，則是將時程延遲至10月。然而，不論竹科管理局將於何時舉辦第2次用地取得公聽會，本文要主張這都是屬違法的土地徵收，為什麼？主要是因為竹科管理局根本就沒有依法提出所需的事業計畫。

不論是基隆捷運或是桃園鐵路地下化，行政院都是扮演著關鍵的角色。對於前者，鄭文燦副院長於日前到汐止視察站體規劃時，當場宣布將調降地方分配款的比例；針對後者，鄭文燦於視察平鎮車站時，也是當場宣布桃園鐵路地下化平鎮段工程南移1.2公里，過台66線才出土。惟不論是前者或後者的事業計畫，行政院其實老早就都已經核定了。

政府為了開發台鐵鳳山車站「空中鳳城」及其周遭台鐵土地，刻意祭出公辦市地重劃手段，強制剷除車站周遭大面積的私有建築物，奪取他們的土地，造成許多原住戶被強制迫遷。很諷刺地，這棟外觀美輪美奐、被比擬成浴火鳳凰的「空中鳳城」並不是要燃燒自己來照亮別人，卻反而是為了自己的新生，殘忍的燃燒別人來照亮自己。由於堅持到最後的被迫遷戶陳家抵死不從，高雄市政府竟於7月15日發出公文，命令陳家必須在本月28日之前自行拆除地上物，否則從29日起將用公權力強行拆除其家園。

我曾在《風傳媒》發表一文，題目為「『自辦市地重劃』與『武館格鬥賽』」，主旨是要告訴大家，所謂的自辦市地重劃，其實是政府及重劃會合謀，一起來掠奪人民的土地。要問，雙方如何運作？

區段徵收制度的實施造成了台灣社會嚴重的衝突與紛爭，如北市社子島即是一例。若論區段徵收制度的源頭乃是19世紀下半葉執行於歐洲法國、英國、比利時等國的「超額徵收（excesscondemnation）」，惟由於其侵害了土地所有權人的財產權、生存權及基本人權，歐洲、美國及日本等國最遲至20世紀初期皆已拒絕採用，但我國卻於21世紀仍然大肆採用，是迄今全球宣稱為民主國家中唯一仍在執行此制度的國家。然不諱言的，此制度的實施雖遭致強烈的抵抗，卻也受到部分土地所有權人的歡迎，為什麼差異會這麼的大？問題的根源何在？該如何瞭解區段徵收？又要如何解決它所帶來的社會問題？

台灣的土地徵收大抵是包括一般徵收及區段徵收兩大類，但本文要主張，另有一類的土地徵收卻被嚴重的忽略及被刻意的隱藏，那就是在美國所稱的「管制徵收（regulatorytaking）」。何謂管制徵收？指的是「政府對於私有財產權的管制逾越了一定的界線，致使土地所有權人被有效剝奪了所有的經濟合理使用或財產權的價值。」美國最高法院大法官OliverWendellHolme於PennsylvaniaCoalCo.v.Mahon（1922）主張，「一般的規則至少是，如果該管制太過份了，則該管制將會被視之為徵收，而政府也因此必須對其提出賠償。」這表示，其表面上雖是以管制來呈現，但本質上卻是屬徵收。

選前11月4日，「高雄市第74期大寮區伍厝段自辦市地重劃案」爆發嚴重爭議，原因是許多從來就不願意參加、卻被強行圈入此自辦市地重劃範圍的居民，由於擔心即將要無家可歸，他們來到高雄市政府前下跪陳情抗議，痛哭流涕的哀求：「陳市長，救救我們，救救我們。」他們的訴求其實非常簡單，就是希望政府能夠將他們的土地及家園從此自辦市地重劃範圍中剔除，而高市府地政局對此的回應則是「將基於嚴格監督的立場，請自辦重劃會持續溝通處理，並保護土地所有權人權益。」惟二個月過後的今日，據悉重劃會還是如火如荼的在進行相關的程序，鄉親們仍然是活在旦不保夕的恐慌之中。

最近多個民間團體及個人緊急發起借錢給台中黎明幼兒園林金連園長的「為義而行運動」，希望能夠在今年三月底之前幫林園長籌得六千萬的借款，協助他度過難關。這是因為多年來義務協助全台受迫遷戶的林園長，他除了在台中經營幼兒園教育事業之外，在彰濱工業區另有一個林之泉飲用水公司，主要是生產原料來自於南投埔里的瓶裝礦泉水。十多年來，由於台中黎明幼兒園受到政府及財團所主導的「自辦市地重劃」的迫害與摧殘，幼兒園早已是瀕臨停業的狀況，林園長不忍讓員工四散及生活無依，因此藉由林之泉飲用水公司的微薄收入來照顧他們，但如今竟然連林之泉飲用水公司也將被迫無以為繼，這實在是讓人難過及氣憤不已。

一百多年前，台灣受日本殖民統治，那時是農業生產年代，糖業成了發展的重點，它有「國策糖業」之稱，總督府予以大力的扶植。為了發展台灣的糖業，日本資本家及企業家大力進駐，開發新式糖業工場生產方式，由此來累積資本。惟糖業生產的重要基礎來自於必須掌握生產甘蔗的農地，由此才能夠獲得穩定及源源不斷的生產原料。試問，這些日本資本家如何獲取農地？那時台灣尚未有土地徵收制度，主要的途徑是依賴殖民者總督府的強力介入，縱然台灣農民激烈反抗，但官署及警察還是以威逼方式來進行「強買」。

大選期間，蔡英文、賴清德及蕭美琴合拍「在路上」競選廣告，引發熱烈的迴響，惟當大家都把焦點置放於車上的人物及其交棒舉動時，是否忽略了車子所行經的公路？那條公路若是一條不義的道路，那任憑駕駛者的技術再怎麼高超，是否依然會駛向不公義的目標？而這又會是「走在對的路上」嗎？

北市府即將農曆年之前再度召開社子島二階環評會議，據報載，由於多數環評委員在上次會議時已有贊成開發的共識，因此這次通過機會頗高。在此關鍵時刻，很有必要再提出相關建言。

近日由於立法院內進行「立法院職權行使法」的修法，意外使得羅爾斯（Rawls）《正義論》書中所倡議的「無知之幕」成為一個討論的重點，民眾黨立院黨團總召主張「我們在討論公共政策或公共事務的時候…要帶一個所謂的『無知之幕』」。何謂「無知之幕」？乃是假設公民們皆被覆蓋或圍在一條名為無知的布幕之內，在此布幕內，假設公民們皆忘卻了自己原先的身份地位階級、所擁有的權力與利益及所處的立場等，他們在此「無知之幕」之下平等的進行溝通協商及形成共識，一起來規劃及制訂公共政策及法規制度，羅爾斯認為如此一來才能夠真正的實現正義。

高雄林園地區許多居民正受到高雄捷運小港林園線建設所苦，因為政府要連帶的進行都市計畫變更及區段徵收，計畫書中指出，捷運局所需站體面積僅需1.11公頃，但徵收總面積卻是高達171.71公頃，這明顯是超額徵收。居民問，為什麼政府要這麼浮濫的擴大徵收？又問，我的家與捷運站的距離非常的遙遠，為什麼興建捷運會徵收到我這裡來，並要狠心取走我大部分的農地？我覺得居民的問題很值得好好的審視，因為台灣現行的都市計畫及區段徵收恐皆已經嚴重侵害了人民在憲法中所保障的權益。

由於協助林金連園長所屬彰濱工業區內林之泉飲用水公司承租轉承購（006688）一案，接獲了許多朋友提供當時的媒體報導、立法院公聽會的報告內容及經濟部的關鍵公文，這些資料的曝光足以讓我們確定當時民進黨政府所提出的006688方案，承諾土地出售的價金乃是與廠商在簽訂「承租轉承購契約」當時（即20年前）的價金，而不是政府重新評定的價格。本文乃是要提供當時的相關資料予以佐證，更期盼這些資料能夠喚醒民進黨政府的誠信。