# 新保守主義  

今日的台灣，正深陷於美中「ThucydidesTrap」的結構性對抗之中。台積電創辦人張忠謀即曾多次指出，台灣位處美中科技與戰略競爭的最前線，是「地緣政治最危險的地方之一」；這樣的結構並非台灣能主動選擇，而是被夾在兩大強權間難以避免的結果。

台北市長蔣萬安站上北檢外街頭抗爭，號召立院推動「倒閣」，讓藍營在檯面下討論已久的「罷免VS倒閣」路線抉擇浮上檯面。走上街頭的蔣萬安，突然點燃了倒閣之火，看似轉為生猛威武，敢言藍營領袖所不敢言，宛若一場政治豪賭。但他果真有氣吞山河的雄心霸業？

王滬寧作為中國的政治理論家和思想家，一直是中國特色社會主義思想體系中舉足輕重的人物之一。他的政治主張，尤其是在中國現代化進程中的角色，對習近平時代的政治哲學、治理模式及其對外政策有著深遠的影響。王滬寧的理論理念圍繞中國特色社會主義、發展中的新威權主義，以及強化黨的領導等方面展開，這些思想不僅對習近平的政治實踐起到了引導作用，也成為理解中國政治發展的關鍵。

在過去三年中，美國透過軍援烏克蘭，以抵禦俄羅斯的威脅，並藉此維護北約體系的穩定。然而，川普上台後卻大幅改變過去的策略，以偏向俄羅斯的方式，試圖促成俄烏雙方停火。許多人將川普的政策轉變視為強硬商人的作風和利益主義的體現，認為他只重視眼前的實質利益，而忽視長期盟國關係的重要性。

川普第二任期一開始就雷厲風行，沒有浪費半秒時間磨合，很清晰自己的目標和藍圖。對國際關係研究者而言，川普回朝，確保了未來四年議題不絕，而且都是開山劈石的顛覆性改變，能夠感受大時代的來臨，多少都有「學有所用」的喜悅。但與此同時，也有很多學者對川普上台感到很尷尬，因為這位爭議性總統已經把大量被主流學界當作金科玉律的規範一個又一個打破。

美國當選總統川普（DonaldTrump）強勢重返白宮，近來密集展開新內閣人事布局，各界關注「川普2.0」所掀起的全球海嘯。亞太和平研究基金會董事長許信良日前接受《風傳媒》專訪表示，川普這次從選戰發動的MAGA（MakeAmericaGradeAgain）運動，不只是拉高關稅的經濟戰略，其核心就是「全面壓制中國」，川普也將會「聯俄制中」的反向尼克森戰略，但北京準備好了嗎？

如果人事任免風向和政策直接掛鉤的話，那麼本週我們已經了解到很多關於川普（DonaldTrump）打算如何在第二個任期內執政的信息。

美國大選落幕，川普在四年後重新上台，完成「回鍋」大業，繼19世紀克里夫蘭之後，成為第二個「回鍋總統」。

若說誰最善於用「民主」2字來包裝辯飾，則非民進黨莫屬。我鳳梨被禁，就以「民主鳳梨」之名轉銷日本等國；石斑魚被禁，就冠上「民主的魚」轉進校園；立陶宛蘭姆酒銷中受挫，台灣大手筆購入並高喊「民主蘭姆酒」；民進黨更強力主張「民主同盟」、「民主晶片」供應鏈，藉此攀附美國老大哥、拉高抗中氛圍，包裝出屢試不爽的王牌選票口號。

說到「川普2.0」是否繼續力挺台灣，龐畢歐是否入閣絕對是重要的觀察指標。這位從蔡英文總統手中接過「特種大綬景星勳章」的「最挺台國務卿」，一直是華府反中保台的急先鋒，他當年在尼克森總統圖書館呼籲全世界都該「換個方式對待中國」的演說內容，更被視為「美中新冷戰檄文」。但在川普宣布「我不會讓龐畢歐入閣」後，台美關係究竟會如何發展，也再次引發各界關注。

相較於拜登豐富、長期的外交活動，賀錦麗的外交經驗簡直像一張白紙，但是這幾年的副總統生涯，也曾多次代表拜登出席重要峰會以及走訪各國，擴大了她的視野。雖然目前還看不出來她的外交政策中心思想為何，加上選舉策略與對拜登的尊崇，賀錦麗的競選政見基本上還是拜登外交路線的延續，但是選後如果賀錦麗當選，她未必會「拜規賀隨」活在拜登的陰影下，而是更有可能走出自己的路。

芝加哥大學國際關係學教授約翰・米爾斯海默（JohnMearsheimer）和哥倫比亞大學經濟學教授傑佛瑞・薩克斯（JeffreySachs）上個月做了一次公開對談。米爾斯海默是國際關係的現實主義宗師，薩克斯則一直對美國的外交政策嚴厲批判，也是2022年的唐獎永續發展獎得主。雖然這兩位重要的思想家在這場將近一小時的對話中談到烏克蘭、台灣、中國威脅等重要議題，但媒體對這場論壇卻鮮有報導。RealClearPolitics等少數媒體或部落格提及，也只有聚焦在「深層政府」話題，甚為可惜。

正如我們所看到的，台灣海峽的現狀已不再適合霸權國的既往做法。欲讓國際社會譴責中國，並將地區盟友聚集在一起，組成一個「意願聯盟」，類似於非法入侵海珊領導的伊拉克時組建的聯盟，便需要一場衝突（一場軍事衝突，如果可能）。在這個正在形成的反華聯盟中，霸權國扮演著「基石平衡者」的角色，這個主要角色雖然沒有在地面上作戰，但為派往前線的附庸國提供後勤和裝備。

反戰學者傅大為、盧倩儀、馮建三、郭力昕4位學者從2023年3月共同發布《和平、反軍火、要自主、重氣候》等四大訴求的反戰聲明後，雖然飽受批評，但確實帶動了台灣是否該追求反戰的思考。反戰學者、政治大學傳播學院退休教授馮建三日前援引了三本書指出，兩岸談判早談比晚談還好，台灣有權利也有義務提出「良好的中國形象」。

今年的美國總統大選原本只是四年前選戰的復刻版，兩位男主角沒換人，只是攻守易位。不過稍稍年長的拜登狀況欠佳，捲土重來的川普倒是狂放恣意不減當年，但兩個老白男對決的沉悶老劇本實在讓人提不起勁。但CNN電視辯論後，美國大選開始有了變化：老態畢露的拜登遭民主黨大佬與金主聯手逼退，川普遇刺逃過死劫、還留下了「Fight！Fight！Fight！」與「天命在吾」的那張普立茲級經典照片，使得選舉態勢急轉直下。

「為什麼這麼多人願意相信川普會把製造業帶回美國、並且將移民拒之門外？這本書是近年談論美國最重要的一本書。」

「如果川普回朝，美國外交會出現哪些影響？」這道問題已經成為國際關係學界近月的最熱話。之前我們以不同方向來剖析談及過，不過要將川普的不同觀點建構為一個完整的理論系統，從而可以推論未來大趨勢，則並不容易。畢竟不少人認為川普外交的最大「賣點」，就是他的不可測性，既然是這樣，又怎可能構成「理論？」

《奧本海默》中的大反派，自然是戰後「逼害」奧本海默那場聽證會的主要策劃人，時任美國原子能委員會主席的史特勞斯（LewisStrauss）。他是美國右翼路線的代表人物，和奧本海默的左翼立場形成鮮明對比：前者主張美國必須強化核威懾，進一步發展軍備，視蘇聯為納粹德國那樣的美國敵人，相信要有足以令蘇聯屈服的實力，才可以達致長久和平。後者則認為二戰已經是人類大悲劇，戰後必須避免軍備競賽升溫，所以美國必須與蘇聯保持溝通渠道和一定互信，避免各走極端，人類才有和平的希望。

在我1980年代上半葉於美國讀研究所的時代，歐美的新左仍然很盛，加上群左並立，但我很少以左翼來自我定位，而比較習於以「基進」（radical）來自況與自我定位，而與左翼有所間隔。(01)所以，我對台灣過去左翼的印象其實很模糊，在學校讀書的時代，也沒有特別花功夫去追溯一條台灣左翼的系譜。

按：對近代中國轉型，可以有種種梳理，而且在八十年代當為一門顯學，後來漸漸寂滅。我看到最為大氣磅薄、意義深遠的近代思想史論述，便是余英時先生關於「啟蒙心態」化解之後的激進化傾向，其激盪百年，不僅將傳統棄之如敝，也從西方引入邪惡馬克思主義，然而毛澤東大躍進、文革兩項激進實驗失敗後，鄧小平的改革是一次「資本主義大躍進」，帶著極端功利、發展經濟犧牲人文的激進特徵，中國墜入更深的認同危機，思想史到此尚未解釋中國在集權和民族主義形態下的崛起，「藍色狂想」下的「思古恣縱」，憎羨交織的民族集體無意識，究竟是一種什麼樣的黑暗。