「我當時最大的疑問就是，明明是一樣的一群證據，有罪的給一套理由、無罪的給另一套──難道審判結果會因為法官技巧而不一樣、就寫到你無法上訴？寫作技巧，可以跟『無罪推定原則』牴觸嗎？」
究竟是何等荒謬的司法，讓國家賠上1259萬5000元刑事補償金？2007年10月，當時30歲的林金貴意外捲入高雄鳳山計程車司機遭槍殺案，人生就此改變──儘管當時現場指紋與林金貴不符、毛髮未驗出DNA、測謊無不實反應、凶槍不明、誘導式指認、甚至有通聯記錄不在場證明，林金貴仍於2010年遭判無期徒刑定讞、入監服刑。
儘管林金貴於2017年開啟再審、2023年1月份正式無罪定讞、9月7日獲高額刑事補償金判決，失去的16年人生終究無法「逆轉」。林金貴在30歲年輕力壯時被冤，如今已46歲、錯失勞力工作黃金時期，甚至因為關押的壓力在2019年診斷出持續性憂鬱症、2020年被鑑定為中度身心障礙，難以復歸社會獨立生活。
為何國家可以如此冤枉一個沒有犯罪的人、讓所有人都付出沉重代價？8月底冤獄平反協會年度論壇，多名曾參與林金貴案件救援的律師說法，其中一個荒謬的事件，竟包括法官一道「國中數學題」。
「有冤的判決書，讀起來會有一種『笨笨的味道』…」
2007年5月份，高雄市鳳山區發生一名計程車司機遭歹徒槍殺案件（以下簡稱鳳山計程車司機命案），案發現場監視器影像模糊、僅錄到一名長髮男子狂奔身影。警方據此繪製一張長髮凶嫌通緝圖、懸賞獎金新台幣20萬元，在該年10月份依據監視器影像與3名證人「指認」，逮捕當時30歲的林金貴。
接下來林金貴的命運，就是經歷一次次的審判，被關押了2519天。
談起如何「發現」林金貴的冤情，律師蔡晴羽回憶，是律師羅秉成（現為政委）在台大開設的冤罪救援實務課程。雖然如今台大冤罪救援實務課程已經停開，蔡晴羽印象最深刻的是，羅秉成提醒要在案件卷證裡尋找「疑點」、「弱點」、「破點」、抓出喊冤的重點，才能進一步準備聲請再審──當年學生們找出的第一個「疑點」，是卷證內的一張Google地圖路線截圖。
自高雄鳳山前往台南佳里路線圖。非卷證原件、地址僅大略，2023年9月7日查詢。
林金貴捲入之鳳山計程車司機命案，發生於2007年5月9日晚間9點35分、高雄縣五福一路89號，奇妙的是，案發後僅1小時、晚間10點40分，查有林金貴在台南縣佳里鎮建南街29號的通聯紀錄。如果真的是林金貴作案，他有辦法在1小時就從高雄鳳山跑回台南佳里、打這通電話嗎？這看似有利的「不在場證明」，法官也真的有去查詢Google地圖看行車時間，沒想到這關鍵證據僅存於卷內，未在更一審辯論與審酌。
槍殺一個計程車司機以後被路人追趕、趕完以後馬上牽到一台車、一路在50分鐘內衝到車程1小時23分的地點再打電話，有可能嗎？卷內的Google地圖顯見，即便凶嫌案發後立刻搶了車就開往台南佳里，也不可能在1小時以內抵達並對外打電話。因此，冤罪救援實務課程的同學們，決定以這張地圖為林金貴聲請再審。
2015年2月6日，律師團隊首度為林金貴聲請再審。蔡晴羽指出，其實當時再審聲請規定相當嚴苛，必須提出新證據、卻又要求這證據在判決前已存在，幸好同學們在卷證裡翻到這張Google地圖，符合條件。
但也很不幸地，林金貴第一次聲請再審以失敗告終。2015年2月26日，高等法院高雄分院法官，用一道簡單的「國中數學題」去計算林金貴理應依照所謂「平均時速」一路暢行無阻、1小時以內就可以到家裡──
「一般道路約30至60公里，高速公路約90至105公里。是計算路途距離及證人王超民駕車之平均時速，證人王超民駕車自案發地點抵達台南市佳里區建南街之時間，約為55分鐘（一般道路時速約30至60公里，平均時速約為45公里，行駛距離10.3公里，需時13.73分鐘，即『10.3/45』*60分鐘）……高速公路時速約90至105公里，平均時速約為97.5公里，行駛距離67.2公里，需時41.35分鐘（即『67.2/97.5』*60分鐘）。合計約55分鐘，確可於1小時內抵達……」－高雄高分院104年度聲再字第24號刑事裁定
有可能這樣開車嗎？儘管這「數學題」讓人覺得離譜，各種牽強入罪的理由並不是第一次，也無怪乎冤獄平反協會執行長羅士翔常言：「有冤的判決書，讀起來會有一種『笨笨的味道』。」
警詢證人卻出現「金錢豹要加這間啦」 指認與誘導重大違失
直到林金貴案開啟再審，律師們才能得到更完整資料、發現當年從證人指認開始就出了問題。首先，證人指認時間距離案發已5個月以上，羅士翔也出示當年警方筆錄指出，當時指認表一共有4名嫌犯供人指認，其中3名都是大頭照、臉部比例清楚，卻唯有林金貴顯示整個上半身、左手轉背後疑似被銬在欄杆上──光是這樣的畫面就已經有誘導效果，畢竟4張照片裡，林金貴看起來是那樣「特殊」。
「長髮男」為鳳山計程車司機命案關鍵，指認過程卻充滿諸多瑕疵、甚至警方誘導（取自冤獄平反協會網站）
第一位指認的證人為按摩小姐林女，問題是，林女僅是認識認識被害人多年、常搭被害人計程車上下班，她不在案發現場，甚至在警詢時曾一度表示凶嫌長得像她前夫翁男。
在警詢錄音裡，更可疑的對話出現了──「妳願意指認殺人嫌疑人嗎？」林女回答：「都已經聊到這裡了，王先生小民同學（指警員）。」員警回：「不會啦，你在煩惱什麼？我保護你安全啊，好嗎？如果沒人保護，還有我們『長』（指小隊長）的保護。」
從這段錄音聽起來，林女並沒有很想指認、是配合警方做指認的──甚至林女曾指認他人，這是對林金貴有利事項，法院卷內卻沒有這次指認的筆錄與錄音錄影資料。
另外兩名指認者為路人邱男、潘男。證人邱男指出，當時與朋友潘男一起騎車在回家路上，突然看到一台計程車撞上民宅、一名男子下車後跑步離去，邱男與潘男深覺不對勁，就一路在後面追著那名逃亡的男子。
邱男與潘男在案發現場追凶嫌，這樣的證人指認是否就可靠了？後來改判林金貴「無罪」的高雄高分院110年度再更二字第1號判決書就指出，首先，被告（林金貴）照片與其他3人有顯著差異、堪認具有高度暗示之情形，指認程序存在著「誤導指認人、形成接續相互之記憶污染致錯誤指認之可能」。
再來是「凶器聚集效應」，判決書指出，邱男與潘男是偶然撞見案發現場、迴車在後方追趕，顯然無法長時間、近距離直接清晰看清楚凶手面貌，何況他們最接近凶手的那一刻，對方向他們亮槍了──當時，他們的目光焦點應在槍枝上、而非凶手長相。
甚至在獄中線民林慶楨的警詢過程，出現更赤裸裸的誘導、不完整的警詢筆錄。律師鄭植仁指出，林慶楨與林金貴為舊識，未記載於筆錄的內容包括警察問：「他出獄有沒有來找你？」林回答：「不曾。對對對，他有來找，找不到我。」既然沒找到，怎麼還會一起吃飯、宣稱看到林金貴有槍？甚至還有一段陳述是：「他有戴眼鏡，跟我一樣肥肥的臉大大，虎背熊腰。」但林金貴的相貌不曾是這樣。
更可疑的是最後筆錄要簽名，林慶楨回警察：「要看你的表現。」至於出庭作證，警察說要替林出車馬費、去台南的話幫忙出旅費跟旅社便當，甚至還說「金錢豹要加這間啦，你不要讓你太太看到」。這是否就是警察的「表現」？
儘管審理過程林慶楨回答沒看過林金貴、更沒見過林金貴有槍、筆錄是警察要他簽名的，2019年再更一審仍認定林金貴有罪。
無法「逆轉」的人生：待其歷經磨難終獲無罪確定時，已年屆45歲…
回顧林金貴受冤到平冤的過程，律師陳偉仁嘆，這過程相當漫長、宛如被放到絞肉機裡，反覆受盡折磨──原判決一二審有罪、三審因不在場證明發回、更一審仍判有罪，2015第一次以不在場證明聲請再審遭駁回。雖然2017年林金貴姐姐在家翻出關鍵案發前「證件照」、依人類頭髮生長速度證實林金貴在案發時不可能是「長髮凶嫌」，再更一審仍判有罪，直到再更二審才終於重獲清白。
姐姐翻出的證件照是「新」證據，但舊的部份，陳偉仁就感嘆，明明都是同樣的一群證據，有罪判決、無罪判決的差異，居然只是法官寫了不同理由。
例如不在場證明，有罪判決指出王姓員警開車測試時間可以在1小時內抵達案發地點，無罪判決則指出，林金貴有住家附近的基地台訊號，王警的測試卻沒有留下紀錄；例如犯案動機，有罪判決說林金貴因「不明」原因與死者發生衝突、開槍殺人，無罪判決則寫，被告自始否認殺人、難以想像被告有何動機；例如測謊，有罪判決認為林金貴測謊已過6個月之久、未必可採，無罪判決則寫，林金貴始終堅持否認、且測謊有通過……
測謊真的可以證實一個人清白嗎？儘管如今以測謊定罪是備受爭議的，但連當時替林金貴測謊的警察都於再更一審判決出來時表示，儘管測謊不符刑事鑑識的「再現性」、終究有科學理論支持，況且，在「無罪推定」的前提下，測謊應可作為協助，輔證無辜者是否清白。
明明都是同樣的一群證據，有罪判決、無罪判決的差異，居然只是法官寫了不同理由（取自冤獄平反協會臉書）
歷經所謂「逆轉再逆轉」的再審流程，最高法院於2023年1月11日駁回檢方上訴、林金貴無罪定讞，2519天冤獄的刑事補償金也於9月7日裁定出爐，以每日5000元計算、計1259萬5000元。
「冤案不僅令請求人失去人身自由、青壯歲月、與家人相處之時光，甚至侵害其身心健康，請求人亦因此失去獨立生存於社會之能力，而必須仰賴其家人予以資助與照顧……經判處無期徒刑者，即意謂著須與親人長期分別，並隔離於一般社會生活，縱能假釋，亦須執行逾25年（刑法第77條第1項參照），是以經判處無期徒刑者，其於執行時所承受之精神、心理壓力，當非有期徒刑或拘役等自由刑所可比擬。」－高雄高分院112年刑補字第4號刑事決定書
林金貴終獲清白、也獲得應有補償，這算是「好結果」嗎？或許說「好結果」也有些殘忍，畢竟誠如刑事補償決定書所言，他已失去了人生自由、青壯歲月、與家人相處時光，甚至失去了獨立生存於社會的能力──林金貴的審判一再逆轉，被冤獄傷害的人生，卻難以「逆轉」了。
