環評法修法》觀塘案吵很大，我們的環評制度出了什麼問題？

近日中油觀塘案在環評大會迅速通關，原先專案小組考量對藻礁生態有重大影響，建議退回目的事業主管機關，可是此案送進環評大會後，8日卻投票翻案通過，惹得環保署前副署長詹順貴辭職明志、更在聲明上直言：「既有環評制度的社會信任基礎受到嚴重傷害。」事實上，外界督促《環評法》改革的聲音未曾中斷，此案更凸顯許多環評制度現有的缺失和重要性。

舉凡蓋電廠、建馬路、設水庫，絕大多數的開發案在執行前都得先經過環境影響評估，對開發單位來說，環評像是扼住咽喉的一把刀，掌握動輒上百億元投資案的生死存續；同時環評會議相對開放，往往是整個開發程序裡最能讓民眾、環團有明確參與管道的關卡，也因此成為人民齊聚抗議的場域。

然而，牽連甚廣的《環評法》自1994年公布施行，二十多年來竟只經過3次小幅修正。絕大部份的環評拉鋸中，開發單位與環團似乎總站在光譜的兩端，難以獲得平衡，儘管如此，兩造人馬仍然存在共通點：皆迫切關注《環評法》修法。

中科、深澳、觀塘：從三大爭議案來看環評制度缺失

以觀塘案為例，中油規劃在桃園觀塘港興建第三天然氣接收站，最初中油諮詢的台灣濕地學會理事長林幸助，曾指大潭藻礁生態不好、生物不多。但隨著學者、環團陸續在該地發現一級保育類的柴山多杯孔珊瑚、紅肉丫髻鮫等豐富生態，中油也不得不正眼看待藻礁保育議題。

蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅認為，環評改革的重點之一，就在於分開開發單位與顧問團隊的共生關係，由政府主導環評調查，讓相關環境調查資訊的揭露更全面、客觀。她說，並不是每個案子都像觀塘案有許多學者志願投入，顧問團隊多只幫開發單位講話，避重就輕的調查實在無益於審查討論。

檢視另一宗爭議頗大的深澳環差案，深澳燃煤電廠在2006年通過環評，雖曾短暫施工，後因地方強烈反對而停擺。時過境遷，台電想把卸煤碼頭改到深澳灣、重啟興建，依《環評法》和相關施行細則規定，屬於已經通過環評想變更申請的開發內容、又不需重辦環評的開發案，故台電提出環境影響差異分析報告。

若通過環評後3年沒有動工，則須提環境現況差異分析及對策檢討報告。但不論是環現差或者環差，都奠基於已經審查通過的環評結論，現行《環評法》架構下，這項環評結論永久有效。蔡雅瀅形容：「也許它改了以後比舊案還好，可是整體來說還是一個很不合理的開發案。」即使環差或環現差被退回，只要老舊環評案缺乏退場機制，便允許不合時宜的開發案可以一直「捲土重來」。

再者，遭環團、民眾反對的開發案，通過環評後，經常還須面對環團提出行政救濟、以求撤銷環評結論，只是提起訴願、訴訟，通常緩不濟急，且爭訟期間仍可繼續施工，很可能在環評結論尚未決定是否撤銷前，開發案就已完工。 （相關報導： 觀塘案過後，你還相信環評嗎？環團：政治過度干預，最終傷害的是制度本身 ｜ 更多文章 ）

又或者如《環評法》實施以來，第一宗已通過環評、被最高行政法院撤銷審查結論的中科三期，2010年最高行政法院裁定中科三期環評無效必須停工，但現行環評結論和開發許可間的關係未明，行政院決定「停工不停產」，故園區內廠商照常營運建廠，導致中科三期從未實質停工。民眾與中科管理局遂展開長達8年的訴訟，最後中科同意進入二階環評、直到今年才經環評大會審查通過。

移除環評否決權、主責回歸目的事業主管機關：台灣準備好了嗎？

工商團體是另一群引頸期盼《環評法》修法的人，始終視環評為企業投資的「絆腳石」；前陣子行政院長賴清德與全國工業總會代表王文淵座談，工總再批環評過程太冗長、環評委員會擁有投資案的否決權屬國際罕見，加上環評審查範圍無限上綱，皆會增加開發的不確定性，令投資人卻步，因此急需改革。

就連一向走在科技尖端的台積電，也曾深陷環評泥沼。過去台積電欲在中科一、二期設廠，計劃2017年量產，投資金額高達5000億元，案子從2013年底開始環評審查，沒想到接連遭遇民眾與環團提出空污、用水、全市健康風險評估、護樹等挑戰，歷時一年半才通過環評。後又經環團提起訴願、訴訟，直到2016年法院駁回環團訴願，全案才塵埃落定。

回顧我國《環評法》創立之初，反五輕、反杜邦、林園事件等環境抗爭頻發，經濟與環保概念對立嚴重，民眾對於目的事業主管機關高度不信任，時任立法者也擔心目的事業主管機關無視環評、大量許可開發，因此賦予環評制度否決權。也就是說，環評審查通過前，不能發給開發許可，發了也無效；而開發行為若經審查無法通過環評，就不能開發。

這樣的環評運作，讓國際間以環保製程聞名的台積電也吃了苦頭，甚至一度考慮轉往美國設3奈米廠。趕走企業正是環評最常承受的指控之一，工商團體莫不期盼《環評法》修法，移除否決權，仿效國外、讓開發案環評審查核准權回歸目的事業主管機關，只是台灣的環境真的準備好了嗎？

銘傳大學建築系教授王价巨、同時也是本屆環評委員之一，親身參與許多環評案審查。王价巨表示，要讓環評回歸目的事業主管機關並不是那麼容易，包含公民素養的成熟度、國內工商團體對社會責任的認同度、以及公部門的環保意識等面向，都和國外的素質有所落差，待社會有了這些共識，再來談回歸。

另一名不願具名的環評委員則認為，專家委員審查時一直都在努力，在經濟發展與環境保護中尋求平衡點，若讓開發案環評回歸目的事業主管機關審查，就像球員兼裁判，很容易有所偏頗，台灣環保的機制可能會慢慢消失。「如果不去用比較嚴謹的審查機制做保護，這樣對台灣永續發展的影響是非常不好的。」

《環評法》的變革何去何從？

為深澳環差案通過投下最後一票、環保署前副署長詹順貴，在辭職聲明中，寫了這麼一段話：「捍衛制度本身穩定公信力的重要性，於阿貴心中，高於個案的環評結果。至於現行制度不合時宜之處，則應該是透過修法來解決，而非直接跳脫法律框架行事。」

詹順貴2016年入閣以來，致力推動環評法改革，去年9月終於成功公布《環評法》修正草案，增修了不少重要事項，如過時的環評案通過後十年內未開發者，環評結論將失效；環評審查結論撤銷、開發許可就失效；而目的事業主管機關，在環評書件送審前，應先評估選址區位、和可能面對的爭議；更新增當開發行為對環境有重大不利，環保機關可以變更、甚至廢止原審查結論。

不過《環評法》修正草案自去年公布以來，遲遲沒能送進行政院討論；賴清德上任後，不少政策方向被民間視為傾向資方，而環保署推出的草案顯然與工商產業界的預期不符，外傳因此遭到政院有意擱置、暫不處理。 （相關報導： 觀塘案過後，你還相信環評嗎？環團：政治過度干預，最終傷害的是制度本身 ｜ 更多文章 ）

本月初，李應元在賴清德與工總會面後曾說，最快下個會期提修法版本，然而當初主導《環評法》修正方向的詹順貴，已因中油觀塘案風波辭職下台。如今環保署內並沒有如詹順貴一般律師出身又熟稔《環評法》的人，未來《環評法》修正案還會什麼樣的改動，端看此事將由誰接手。