近日，社子島張之又老師以〈觀點投書：社子島的未來，我們不能再等〉一文，投書接納多元聲音的風傳媒，以身為在地音樂教師的角度，道出社子島居民長年面對禁建、老舊設施與醫療資源匱乏的真實處境，令人動容。張老師的文章不只是個人心聲，更勇敢代表一群願意為社子島發展發聲的居民，反擊那些長期為個人政治利益而不斷反對開發、壟斷社會輿論的勢力。
他的投書指出：「我們不能再讓社子島的未來被延誤。」這句話正道出多數居民的共同心聲。社子島禁建超過五十年，居民忍受著滲水屋頂、無法進入的消防巷道、缺乏診所與藥局的生活環境。這不是空泛的口號，而是每日真實的生活困境。張老師並非政客，也非財團代表，而是一名實際在社子島生活、教書、關心孩子與家庭未來的市民。他的話語，是土地上生長出的聲音，不容被曲解或抹黑。
然而，自救會代表李華萍卻對這篇理性投書做出情緒性回應，聲稱「區段徵收毫無公益性、必要性、正當性」，並指控發聲者「被炒地集團利用」。這類指控未見事證，卻輕率標籤不同立場，令人遺憾。作為同樣關心社子島的居民，我們難以接受這種將改善生活的訴求一概污名化的做法。若按此邏輯，我們也可合理質疑，自救會是否與其他地區建商關係密切，意圖阻撓社子島發展，坐收他區地價上漲之利？空泛指控只會加劇對立，無助於公共討論。
在此，我們必須針對自救會的言論正式提出三點質疑：
第一，否定多數居民改善生活的訴求，才是真正的污衊。
張之又老師身為社子島居民，日復一日看著孩子在危險老屋中成長，他提出改善環境的建言，竟被指為「污衊社子島」，實在荒謬。難道只有反對區段徵收的人才能代表社子島？而希望改善環境的人，就該被貼上「被利用」的標籤？這不僅是否定多數居民的心聲，更是對民主社會公共討論空間的踐踏。
第二，若社子島不具徵收正當性，全台何處可開發？
自救會一再主張社子島區段徵收「不具公益性、必要性、正當性」，但這正是對現實的逃避。如果連禁建超過半世紀、基礎設施極端不足、環境衛生惡劣的社子島，都不符合政府依法區段徵收、整體規劃開發的條件，那麼全台灣還有哪裡可以？根據《都市計畫法》與《土地徵收條例》：「舊都市地區為公共安全、衛生、交通之需要或促進土地之合理使用，得實施更新。」這些法條設計本就為了解決此類歷史沉痾，如今卻被少數人拿來作為阻礙公共利益的藉口。
第三，「炒地集團」說法毫無證據，屬惡意抹黑。
自救會經常以「炒地集團」為由指控市府與支持開發者，卻從未提出具體財團名稱或事證。社子島的區段徵收案由市府依法主導，歷經多年審議、公開聽證與專業審查程序，是具法定依據的都市計畫，並非財團暗箱操作。若真有不法圖利情事，為何自救會不提出司法告訴？若無法說明具體對象與證據，這種含沙射影的說法只會煽動仇恨、分化社會，無助於問題解決。
此外，自救會提出的「2800萬元安置宅價格」說法也與事實不符。市府所設計的安置機制包含低利貸款、租金補貼、原地保留區等多元方案，多數地主最後可配回建地，居民可依自身狀況彈性選擇。安置宅不是炒作的市場商品，更不是居民一夕致富的工具，而是讓無法配地自行蓋屋的原住戶，能夠在熟悉社區中安居的制度保障。
張之又老師所寫的，不是宣傳，而是心聲；不是政治立場，而是生活處境。我們尊重反對者的意見，但我們也要求：請給支持開發的居民說話的空間。當一群真正住在這裡的人，願意站出來為自己與孩子爭取未來時，不該被噤聲，更不該被羞辱。
社子島不能再等。不是等財團或建商，而是等一條能走的巷子、一條會排水的水溝、一間不再漏水的教室。這些，是張老師的願望，也是我們多數居民的共同心願。與其陷入反覆無止境的抹黑與對立，不如回到討論的正軌，一起思考：我們要留下的是保守停滯的遺憾，還是轉型前行的希望？ （相關報導： 觀點投書：社子島不能再等─當城市治理遇上選擇性反對，我們該站在哪裡？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為公共服務業
