有銀行行員與同一對象在三十七天內結婚四次，離婚三次。銀行拒絕繼續給婚假，台北勞動局開罰二萬。副市長黃珊珊認為勞動局面對這種脫法行為，卻照法律文字行事做出「恐龍處分」，形同「法匠」。某校博士生反批黃珊珊是帶有傲慢與偏見的無知「法盲」。看似小事一樁，對類似學生的習作原本也沒有必要大動干戈。但是，法律解釋居然可以容許如此荒謬的結論，而法律人竟然認可和鼓勵嘲弄法律的威信和形象。反映法學教育某種的問題和失敗。法律人必須時時警惕，多多反思。
妙不可言的文義解釋
批評內容的絕大部分在重抄「行政程序法」和「民法」條文。結論是當事人既然符合結婚及離婚的形式要件，勞動局正確地堅持「依法行政」，維護法律的「明確性」，和「平等」適用。并進一步強調民法沒有限制結婚次數， 所以應該保護當事人對民法及勞動法的「信賴」，否則就是行政「濫權造法」，形同凌駕立法和司法之上的太上皇。看似言之有理，賺了不少眼球。根據我的經驗，一定還有人同意叫好。
按照這種解釋，實際的後果是：銀行員工可以無限次「假」結婚和離婚，然後要求婚假作為「上班」。
解釋法律不是說文解字；結果必須妥善
不論我們的行政程序法立法的一般質量如何，不管它羅列了多少評論者從頭引到為尾，看似巍巍然的「大」原則，這些原則有些很有問題。例如，所謂「等者等之」的什麽「平等原則」即其一例。法律適用當然有平等的要求，但不是法典上無法操作的「等者等之」這種說法。勞動法上的說法是一句沒有意義，也無法落實的同義反覆，套套邏輯。篇幅有限，在此暫不去說它。
最主要的問題是：僅僅引用「大」原則的文字，不能以為具體案件就此引刃而解。其實最多是好像排出了法律的某種形式架構，根本與最後的判斷無關。法律人不會反對「依法行政」 ，問題是依什麽樣的法；法律人也不會反對「平等適用」法律，問題是什麽情況之下是所謂法律必須同樣解釋適用的「同案」？如何以三十七天內與相同對方結婚四次的一對員工，與只結婚一次的夫妻相同看待？類似的「鮭魚之亂」，內政部同樣也是戰戰兢兢，唯恐被法盲批評不「依法行政」或「平等適用」。像這個「離婚之亂」一樣 : 臨時性的「假改名」，「真取巧」，與誠信變更姓名中間沒有同一性，也就沒有平等適用法律的餘地。法律應有的拘束力，目的不在拘束自已的腦袋！
所以，做為大陸法源頭的查士丁尼法典充滿了對法律人士的告誡，它說：「認識法律不是咬文嚼字。 而是掌握法律的形勢 【請注意；絕非「形式」】」（1 THE DIGEST OF JUSTINIAN【查士丁尼匯覽第一冊】, Digest bk 26; §17,12 （Alan Watson trans., 1985）（Celsus）
不僅大陸法的解釋如此要求，英美法的所谓解釋黄金律 （Golden Rule）也要求法律解釋不可造成荒謬的結果。只有一些法律書呆子認為即使造成荒謬的結果，卻是（這些人以為的）「法治」的要求。
所以，將法律解釋為一個人只要不斷結婚離婚又結婚，他或她可以同時以上班為休假，以休假為上班。違反常識做奇特的解釋，不是勞動法保護勞工的本意。更不是不求甚解的「依法行政」。
查士丁尼匯覽又記載：「當一個人做出法律原本可以禁止，但忽略了明文禁止的行為，他是對法律做了詐欺。以文害義，那是切割詐欺與違法。」（Edict, bk 4; § 30, 13）（Ulpian）.
不論把當事人的行為稱為脫法行為也好，權利濫用也罷。我認為就像上面羅馬時代法學大師吳爾班所說的詐欺。雙方為取得婚假不必上班的好處而一再結婚又離婚，這種結婚和離婚不是有當事人真正的意思表示的結果。不要說是形同對雇主的詐欺，不帶真實的意思表示的結婚和離婚，雖有形式的結婚或離婚證書，根本無效。以咬文嚼字解釋法律幫助詐欺行為叫做「法治」，「依法行政」，或「尊重立法」，那是法律人對戲弄法律尊嚴和精神的唾面自乾。
所以，十八世紀啟蒙時代，本身也精研羅馬法的意大利人文大師韋科 （Vico）才說：「沒有見識的人以為法律就是法律條文。」（GAMBATTISTA VICO, NEW SCIENCE 【新科學】 §319; 116 （David Marsh trans., 3d ed. 1999）。
更說：「即使是平庸的律師也都有能力引用法條。只有法律家能夠看到法律的精義。」（GIAMBATTISTA VICO, ON THE STUDY METHODS OF OUR TIME [論現代研究方法】53 （Elio Gianturco trans., 1990）.
像勞動局及內政部不知法律真意，也不知探求如何適用法律。不僅法律白學，對社會大眾同時造成混淆。
「法治反對解釋」
法律念到頭腦發昏，有人甚至發明「法治反對解釋」說。我不是無中生有，這是中國大陸一位蠻有名氣的法學教授提出的主張 （稱之為促進法治的一個命題）。我第一次看到的時候，幾乎不相信我的眼睛。可是，好像無獨有偶，現在台灣也出現了「依法行政反對解釋」說。此種荒唐的「理論」完全是不知所云。首先，適用法律必須解釋，下面還要談到。法治反對解釋好像說：「腸胃保健就得反對吃飯」。其次，適用法律不是（也不可能是）期待法律自動生效。尤其是法律的內涵，一定必須經過適法之人的評估。
（相關報導：
江振誠米其林二星餐廳RAW爆二度違規 北市衛生局：有病媒出沒
｜
更多文章
）
荷蘭 （原籍羅馬尼亞）的著名法學家佩爾曼 （Chaim Perelman） 有一個很平實的陳述。他大致說：照本宣科不就等於充分而必要地實現了制定法律的公平正義的目的。一體適用法條的類似案件相同判決最多是形式上（原有強調）的公平。但是，公平正義高於法的確定性。法官為求判決的妥適可能需要他解釋法律，或調整法律適用的狀況。即使我們不許法官立法，也得允許法官解釋法律。通過解釋，法官有時才可以超越既有的解釋，改正僅僅是說文解字的法律適用。（CHAIM PERELMAN, JUSTICE, LAW, AND ARGUMENT [正義， 法律， 及論辯】41 （1980）。不要以為這是什麽強調文義解釋的歐陸「主流」教義學之外的雜音。西洋哲學的源頭的亞里斯多德早就指出：普遍的規範常常無法妥善地處理具體個案。（Aristotle，Nichomachean Ethics, bk V, §1137, b20, in 2 THE COMPLETE WORKS OF ARISTOTLE 1729 （Joanthanarnes ed., rev. ed. 1984）. 所以，瞪着眼睛看法條：結婚應給婚假，否則處分，只是思考法律如何解釋適用的開始，不是結束。
法律抽象觀念在具體落實中的拿捏， 不是形式主義者攻擊不願照本宣科的法學者為上下其手，無法無天。其實正好相反。說文解字，不顧不當的法律效果，其實才是形式主義者口中的「無法無天」。因為法律應該代表的正義正當 （「法律是善良與公平的藝術」（匯覽第一冊第一條））被忽略了，這等於「無法」；正義在實際生活中得不到實現，這表示「無天」。
據說是「侵犯」司法和立法權
假定勞動局認為當事人的結婚離婚不具誠信，形同對銀行的詐欺行為，行政機關不予承認就是侵犯司法與立法權，成了兩者的太上皇？ 這當然不僅是言過其實，而且是牛頭不對馬嘴。
雖然與司法解釋與使用有別，行政機關適用法律無法不對法律加以解釋。有別於一般司法的行政訴訟制度是在防範一般法官不懂行政， 不能讓法官可能做出一些不合行政原理的判決。基本上，這是起源法國的制度設計。但只要要件符合，行政處分還有行政訴訟的救濟。當事人不同意勞動局的處分可以向行政法院提起訴訟，沒有什麽剝奪司法權的情形或顧慮。
侵犯立法權達到「濫權造法」之說，更是無中生有。徒法不能自行，法律必須適用；適用必須理解，理解必得解釋。解釋如果要達到理解，照本宣科或依樣畫葫蘆不是理解，也不可能理解。同時，法律的解釋和適用，常常必須以另一套符號及陳述，替代或表達法條簡潔及抽象的觀念。這是與立法有別的「造法」，法官或其他運用法律的人不應或不會「造法」，是已經沒有人相信的神話。
美國最高法院創立司法審查權的時候，當時的最高法院院長馬歇爾最著名的論證主張：法院既然必須適用法律，而憲法和一般法律都是法院遵守的對象，法院自然必須衡量法律是否與位階更高的憲法衝突。因此，法院在裁判過程中解釋法律，提出自己見解是司法程序的當然，談不到僭越立法權。同理，如果台北勞動局做出支持銀行，拒絕給假的處分，那也是適用法律的合理現象。當然與侵犯立法權或司法權無干。更談不上凌駕立法或司法之上。
由於法盲說太過離譜，我再舉一個應該是舉世皆知的案例，同時說明法律解釋不能以詞害義。而這樣做，不叫侵犯立法。1889年美國紐約終審法院審理了一件案子 （Riggs v. Palmer, 115. N. Y. 506）。 原告是被繼承人的孫子和法定繼承人。被繼承人為原告所殺害死亡，因而發生財產繼承問題。紐約州法律沒有規定法定繼承人殺害被繼承人就不得繼承。但法院認為：沒有任何法律制度會允許如此違反良心的解釋。此案傳頌超過一個世紀，是法律如何解釋的經典。如果照「法盲說」， 繼承法明文規定孫子是法定繼承人，不論是否殺害被繼承人，都有權繼承。法院不願對法律文字做機械的解釋及荒謬的適用，扯不到侵犯立法
誰是法盲？
作者指出，正義女神蒙著眼睛，是要你不偏不倚。不叫你綁住大腦，成了有眼無珠的法盲。（圖／Getty Images@iStockphoto）
約十年前，當時的板橋地院有位法官將眼瞎的當事人的導盲犬，轟出庭外，引起大眾不平。認為法院指者禁止動物進入法院的規定為擋箭牌，是不知法律真意的「法痴」。十年過後，當時可能還穿開襠褲的未來社會中堅，其法律見解居然無啥進步，同樣離譜。令人嘆息的是：也許不是學子之過，而是壟斷學術，教育，文化，社會，就業，政治，和經濟資本的「大人」的失誤了。（馬克思只談經濟壟斷，耳熟能詳。法國的社會學家博迪鄂 （Pierre Bourdieu） 將觀念擴大。讀者有興趣，可參考例如他的 「PRACTICAL REASON」 【實踐理性] （1998））.
美國務實主義鼻祖柏爾斯 （Charles S. Peirce）曾經說過：抽象的原則觀念，對小事也許有用。碰到關鍵要事，那就一點用都沒有（大意）。抽象晦澀，雲深不知處的「大」原則：「依法行政」，「等者等之」，應付考試搪塞也許有用。想解決現實具體問題的判斷，那就完全像是隔鞋瘙癢。討論法條，抄而不解，視而不見，有看沒到，形存實亡，不叫「依法」，不是「平等」。正義女神蒙著眼睛，是要你不偏不倚。不叫你綁住大腦，成了有眼無珠 （或許也是法盲製造出來）的法盲！
（相關報導：
江振誠米其林二星餐廳RAW爆二度違規 北市衛生局：有病媒出沒
｜
更多文章
）
