男檢座性騷男警案，日前檢評會作成113年度檢評字第68號決議書（下簡稱「該案」）。案經媒體（11/19）報導，標題略如《檢察官狂摸鮮肉帥警、傳訊喊「肉棒給我看一下」！檢評會重懲/（中時）》、《檢察官性騷帥警「XX給我看一下」起訴、檢評會報請移送懲戒法院/（三立）》，以下筆者引用該案評鑑決議書為評論。又，筆者本次未討論另案《施檢性騷案》，請參閱監察院11/13公告彈劾案文。
司法趣談：邢泰釗抄襲的藝術？
先說個司法趣談。上個月（10/11）邢泰釗至政治大學演講《暢談偵查的藝術》，該底稿應為「偵查の藝」（邢著、載於2005/1《日新半年刊》），筆者有空他日再敘），當邢泰釗對著學子們諄諄教誨，以檢察總長身分大談經驗分享之餘，請看以下具體事例。
連橫、台灣通史序（原文節錄）：「夫史者，民族之精神，而人群之龜鑑也。代之盛衰，俗之文野，政之得失，物之盈虛，均於是乎在。…追懷先德，眷顧前途，若涉深淵，彌自儆惕。…我先王先民之景命，實式憑之。」連橫該序磅礡大氣，撰述台灣史料蒐集之難，令人敬佩。（註解：連橫序文稱：「橫不敏，昭告神明，發誓述作，兢兢業業，莫敢自遑，遂以十稔之間，撰成臺灣通史。」）
請見2008年雲檢署誌《桃花心木下的回眸》邢泰釗自序（原文節錄）：「史者，民族之精神，人群之龜鑑，得失盈虛，均在其間。…追陵先德，眷顧前程，如臨深淵，彌自儆惕，司法景命，實式憑之。」邢泰釗該序完全未引用出處，當細心比對，其文句順序及內容完全雷同，當見其抄襲嚴重，或是邢泰釗認為吾輩讀書人未曾讀閱《台灣通史序》？為方便讀者比對，筆者製表以明。斗膽敢問全國檢察官、教授學者、法律人及學子們，經查見比對，堂堂檢察長抄襲前賢文章如此，是否不以為意，還是應該深深嘆息？懇請思索檢察官之職能及風骨，詎料抄襲若斯？
現任男檢座性騷男警案之客觀事實：性暗示言論及觸摸男警背腿
言歸正傳。檢評會113年度檢評字第68號，該案事實整理如下：
一、LINE訊息夾雜「性暗示」等內容：自2024年1月起，王檢對A男（男警）多次以LINE傳訊息，其中夾雜「性暗示」或「性相關之言語」，致使A男雖心生畏怖但仍迫於職務壓力而無法抗拒。筆者提醒注意，王檢與A男就案件偵辦具有「指揮監督之上下關係」，且涉及刑事案件之偵辦。
二、利用權勢？藉故獨處，於檢察官研究室觸摸男警背腿：2024年2月20日及2024年4月23日某時，王檢以拿取案件資料為由，於南投地檢署署四樓檢察官研究室，王檢違反A男意願『觸摸』其背部、大腿，致使A男感覺受性騷擾及不舒服。請注意南投地檢及檢評會均認為「利用權勢或機會犯性騷擾之行為提起公訴」，初步得判斷已盡入「利用權勢」之刑事構成要件範疇！（特別註解：該行為屬於「利用權勢或機會」，僅區別是否為「性騷擾」或「強制猥褻」，仍有疑且待判定，詳後述）
（相關報導：
觀點投書：我是個Freemen？檢察一體下的職權調查
｜
更多文章
）
響鼓不用重捶，依據該案評鑑載：2024年5月初，案經A男提出性騷擾「申訴」及「告訴」。南投地檢於同年5月22日對王檢以《利用權勢或機會犯『性騷擾』之行為》提起公訴。筆者提醒依《性騷擾防治法》第25條第二項規定為「告訴乃論」；準此，該案「定性」為性騷擾行為，其犯罪行為尚未達利用權勢強制猥褻（非告訴乃論）之程度。
「又，不知A男何時提出告訴？」先前拙文引用南投地檢2024/5/24新聞稿內容：「考量雖被害人『尚未提出告訴』，但部分情節事涉犯罪嫌疑，隨即指示當(6)日迅速分案並指分由婦幼專組主任檢察官主動偵辦。」截自南投地檢5/24發布新聞稿為止，被害人男警當時似尚未提出告訴？
檢視現任男檢察官對男警的「性暗示訊息內容」
依據該案評鑑所載，王檢對A男警之性暗示訊息，主要如下（原文）：一、以「鮮肉」稱呼A男。二、性暗示或性相關訊息：例如：「肉棒來给我看一下啊」、「回來上班的時候~通知我!~享用鲜肉」、「好想去泡温泉~~陪我去過年後了!湯屋!」（以上引用該案原文）準此，回歸實務上經驗談，筆者曾任性評會委員，當去識別化「檢視」對話內容，該類訊息客觀上確實已構成性騷擾。舉例以明，職場上無論男女，孰人敢對同仁傳訊息「性器官給看一下？」若有人敢稱此為開玩笑，未免蔑視法治如無物！
另查，王檢對A男所傳對話紀錄：「也太補眼睛了吧」、「好喔！星期四來補眼睛。」係台灣俚俗所稱：「呷幼齒，補眼睛；呷粗牙，顧筋骨。」按台語「呷」，即「吃」之意思，詞彙「幼齒、粗牙」多指女子年齡狀況，此句俚言泛指「性幻想」或「性行為」，私人好友間訕笑無妨，卻頗難想像會是現任檢察官用LINE所傳。而王檢與A男之年紀差異，或可從此句訊息以察：「認真問~可能你爸都比我年輕，不要跟我說，比較没有道德壓力。」一言以蔽之，今時性別多元，若你情我願之情感相合，當尊重兩人之情愛；反之，若為一方違反他方自主意願之「性騷擾或強制猥褻」，則屬犯罪行為，應依法論處。
先前拙文《淺析男檢座性騷男警案——性騷擾或強制猥褻？》引用今年5/24、5/25報導中提到：「（節錄）王員否認犯行，辯稱『為了談話方便』才『碰觸』男警背部，未撫摸大腿，『肉棒』是男警同事對該警的稱呼，並非指生殖器。」此語當真是檢察官所說？令人看了一陣無言。但併合A男提出「性騷擾之申訴及告訴」為觀察，足徵王檢與A男並非兩情相悅。
論理以明。先前筆者提出疑問：「有男人綽號會是肉棒？也不知男警同事是誰？屆時跳出來法庭上作證，宣稱男警綽號肉棒？」再者，討論案情「有需要觸碰男警背部？」實難想像有何刑事案件討論需要「私下叫來檢察官研究室、兩人獨處時，觸碰A男背部？」
性騷擾或強制猥褻之辨：違反意願之觸摸行為？
該案LINE訊息部分涉及「性騷擾」，此點筆者無意見。但王檢觸摸A男背部、大腿等行為呢？
其事實係載：「王〇〇更分別於『2024年2月20日14時許』及『2024年4月23日15時許』，以拿取案件資料為由，『獨自』將A男帶至南投地檢署署4樓檢察官研究室，以『違反A男意願觸摸其背部、大腿』及意圖想要觸摸手部，使A男備感遭受性騷擾及不舒服。」（引用該號評鑑、請特別注意該段整體內容所載）
（相關報導：
觀點投書：我是個Freemen？檢察一體下的職權調查
｜
更多文章
）
該段「客觀事實」內容，關鍵字詞分別為：「1.日期共計兩次；2.獨自（藉故，帶至檢察官研究室）；3.違反A男意願；4.王檢之行為則為『觸摸A男背部、大腿及意圖想要觸摸手部』。」以上1至4點，細細審酌「性騷擾及強制猥褻之構成要件」，查案或審理時，自應檢視其客觀事實、時空具體狀況及被告犯罪行為程度或強度。
而王檢與A男有指揮監督關係已如前述。是以，併閱讀該案評鑑記載：「A男因不堪其擾，遂於 2024年 5 月 2 日向所屬長官敘明上情尋求協助。」尋思以察，王檢及A男兩人具有上下隸屬及指揮監督關係，一者為檢察官（偵查主體）、一者為警員（調查機關），若非不堪其擾且忍無可忍，A男怎會提出申訴？
拙文《檢察官跟騷之移送懲戒案》提到：北檢檢察官陳立儒因輕微交通事故，對女學生言：「對對對，所以我的意思是說，妳如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管妳到底有沒有18（歲）？」檢察官要求女學生《做愛肉償》，端是司法奇蹟。拙文更提到「為何檢察署女性同仁對現任檢察官魏檢提告？」舉魏檢該案以察，堂堂檢察官法律守護者及執法人員，屢次對檢署同仁A女跟騷，期間逾八個月？（超過八個月以上）案經上級「告誡」，「同日」再次跟騷？如果「平常善良的老百姓」都不會有此違法跟騷犯行，請問堂堂檢察官之魏檢到底怎麼了？
至於王檢（南投）及魏檢（雲林）兩人「互調檢察署」（南投、雲林互調），頗令人莞爾，也是另類司法趣談。
該案被告（王檢）全部認罪，且不再申辯？
有趣的是，今年五月報導時，王檢辯稱：「肉棒是男警綽號、辦案得罪警察才遭報復？」但案經送評鑑，或因檢視對話紀錄等客觀證據，受評鑑人王檢之陳述書載：（原文）「受評鑑人（王檢）涉違反性别平等工作法第38條之4適用性騷擾防治法第25條第1項後段『所定罪名』提起公訴乙情『並無意見』，亦『不再提出申辯』，表示『確有』違反檢察官倫理規範及法官法第95條第2款所定情事，願受『警告』之處分。」
換句話說，王檢對南投地檢起訴及移送評鑑之內容「全部認罪！」
一併參考王檢於2024年9月13日委任代理人張律師至檢評會陳述意見表示：「受評鑑人對本件南檢起訴書所載之事實『全部認罪』，起訴書證據清單編號6『對話紀錄』內容亦不爭執。」突然之間，或許該案僅剩「移送懲戒法庭、處分、罰俸」及「性騷擾刑案（刑事簡易案件）被告全部認罪」，真正是否涉及強制猥褻罪嫌，船過水無痕？誠然，筆者尊重該案法官之個案審理，惟查是否另涉《利用職權強制猥褻之罪嫌》當查明之。
王檢提起《強制猥褻》公訴個案之比對
智者以喻而明。王檢先前於南投地檢任職，配屬「婦幼專組」。筆者引用王檢起訴之案件（南投地檢112年度偵字第953號、112年度偵字第3966號起訴書），該起訴書載：「見工地僅2人在內『獨處』，自甲女背後強行擁抱甲女並『撫摸』甲女胸部，且拉扯下甲女口罩欲對甲女強吻，而『違反甲女之意願』之方式，對甲女為『猥褻行為』1次。」被告辯稱：「坦承有於上開時地，在僅剩2人獨處之場合，2次抱住告訴人甲女，拉扯下甲女口罩欲行親吻行為，惟辯稱第1次擁抱是美式擁抱，第2次才是自甲女後方環抱，沒有實際親吻到甲女，沒有撫摸甲女胸部等語。」
（相關報導：
觀點投書：我是個Freemen？檢察一體下的職權調查
｜
更多文章
）
該起訴書之檢察官論證，係以：「按刑法第224條之《強制猥褻罪》和《性騷擾防治法》第25條第1項之強制觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意願，而侵害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩者既規範於不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同，尤其前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、『難逃』、不能或『難抗』情境，學理上乃以『低度強制手段』稱之。」以上論證為正論，不因是否王檢所提而歧異！
申言之，此部分即「強制猥褻個案、低度強制手段、檢察官（王檢）法律上見解」，若以之檢視「王檢對男警於獨處時，違反男警意願之撫摸背部、大腿等行為」，今該案評鑑既載：兩次「獨處」時，違反A男意願且A男遭被告撫摸背腿等，是否已屬「難逃、難抗？」王檢提起公訴，檢方起訴書論證在前，何妨細細檢視之？
王檢提起公訴個案，嗣經南投地院113年度侵訴字第4號刑事判決，其主文載：「甲〇〇犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應依附件二即本院113年度司刑移調字第87號調解成立筆錄履行賠償義務。」可徵南投地院該個案認同檢方公訴所論見解，同此，王檢對男警該案，被告自不因身分而有所區別！當客觀論證「具體個案之被告行為」究為性騷擾或強制猥褻？
結語：性騷案屬告訴乃論，被害人（一審）撤回告訴？
節錄：南投地檢112年度偵字第953號、第3966號起訴書。（作者提供）
內行看門道。當筆者看到王檢起訴書（南投地檢112年度偵字第953號、112年度偵字第3966號）寫道：「本件被告為工地統包商，指揮統整工程調度事宜，縱難具體證明被告係經計畫後，『刻意製造』與甲女『獨處』之機會，然被告『客觀上確實利用』2人在工地建築內『封閉之環境』，對甲女為『自後環抱』、『拉扯口罩欲強行親吻』、『撫摸胸部』等滿足性慾有關犯行，已足『壓制』甲女『意思自由』，『使其無法積極順利逃脫當下環境』，難謂甲女遭剝奪性意思自主權之歷時短暫，準此，被告所為如犯罪事實欄所示之行為，自屬『違反意願猥褻行為』。」以上事實及檢方論證歷歷在目，恍惚之間，怎覺得一陣孰悉？
客觀上個案犯罪行為之論證，當待法院判決以明，惟王檢該案業經「定性」為《性騷擾案件》且經兩造和解或調解成立，一審言辯終結前，如因被害人撤回告訴，一審法院應作成《公訴不受理》程序判決。
「千里來龍，此處結穴。」法者，天下之平準，不因人而異。韓非子有度云：「法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭。刑過不避大臣。」該案之刑案被告王檢稱：「願意與A男和解，但目前因不敢與A男聯繫，相關和解、調解均由法院請專責之司法事務官安排，尚未調解成立。」是以，該案既然初步定性為「告訴乃論之性騷擾案」，實務上自得積極調解，若經調解成立，得由被害人撤回告訴。
雁鴻行空無跡，惟留雪上爪泥，時至雪泥消融，如一團稀泥，渺無痕跡。留下的，或是「違反A男意願，王檢對A男之撫摸背部、大腿行為」究是性騷擾或強制猥褻之謎？
後記：孰人不復知人間有羞恥事爾？
「法律守護者檢察官、檢察長抄襲前賢文章？」依法論法，論者或言：「連橫逝世已逾五十年，邢泰釗抄寫又如何？」無人可管且無法可管？
是以，當論其心與跡。筆者責問：「邢泰釗身為檢察官及檢察長，抄襲前賢文章為己用？」檢察官職司刑事偵防，對刑案查緝及各類犯行知之甚詳，自應檢視法令規範及檢察倫理，致力於維護其職位榮譽及尊嚴（檢察倫理規範第五點）。法律守護者之檢察官以守法為要，請問全國檢察官認同「著者（邢泰釗）未引用出處，整段落直接抄襲近代前賢連橫序文？」文人論心為要，俗人論跡查行，見邢泰釗黠巧抄襲行跡，察微可知其心行，當論之以明天下。
法律人知法、弄法，或言無可厚非，但若已臻「玩法」，王安石《虞部郎中晁君墓誌銘》載：「宰墨隳政，吏莫玩法。」總是令人惋惜。歐陽修《與高司諫書》言：「昨日安道貶官，師魯待罪，足下猶能以面目見士大夫，出入朝中稱諫官，是足下不復知人間有羞恥事爾！所可惜者，聖朝有事，諫官不言，而使他人言之。書在史冊，他日為朝廷羞者，足下也。」見此「不復知人間有羞恥事」及「書在史冊、他日朝廷羞者」，猶如畫龍點睛。
