「涉嫌偷竊奶茶包，檢方偵查起訴，司法處理前後長達四年？」2024年9月25日一則司法新聞《為50元奶茶包上訴、檢方遭批自找過勞》引起筆者注意，為何一件價值輕微的奶茶包竊案（下簡稱「該案」），檢方鍥而不捨的追緝？難道其中存有什麼隱情？
一個奶茶包引發的竊案
首先來觀察該案客觀事實，依據桃園地院112年度易緝字第64號刑事判決所示：「檢察官起訴，被告楊女於民國109年11月12日上午11時許，至桃園市某萊爾富超商店內，竊取奶茶包2包（價值新臺幣50元）得手，因認被告涉犯竊盜罪嫌。」由該簡短事實，在法律上論證並不困難，主要在於「故意及犯行」，佐以證據（例如監視器畫面），應可判斷是否構成竊盜罪。
看到這裡，一定有細心讀者道：「楊律，你標題寫錯了喔，檢方是起訴2個奶茶包？」筆者笑稱：「該案涉嫌遭竊的奶茶包，只有1包！」檢方傻傻搞不清楚，真的有細閱證據？這樣的辦案品質，請問賴清德及鄭銘謙覺得如何？見微知著，實務上偵查草率及濫訴問題確實應檢討。
該案桃院一審判決被告無罪，主要理由認為：「一、證人王OO（超商店員）質疑被告未就奶茶包結帳，被告於店內與店員確認相關情事，且主動表示可檢視其背包；二、監視器並未拍攝到被告竊取奶茶包的影像。」（整體理由詳見該判決論述）筆者用比較簡單的說法說明，該案被告並「沒有被拍攝到竊取奶茶包」的犯行，證據中也沒有「遭竊的奶茶包」這個證物。或者讀者會起疑說：「也許有偷，但沒抓到？奶茶包被丟棄了？」這種推論確實有理，但關鍵在於「也可能被冤枉？」換句話說，在各種時空情境下，檢方起訴個案，必然要依照「證據證明」被告犯罪。
順道一談，先前筆者談到雄檢明日之星吳韶芹，該位吳檢曾派駐廉政署，但見吳檢在某個案之傷害罪「真中夾假」一股腦兒起訴？天可憐見，法院檢視「密錄器畫面」發現「吳檢將『十日前之舊傷當成新傷』一併起訴？」筆者常常在想，若非法院細心，審查證據暨釐清事實，也不知道有多少「個案」遭檢方蒙混過關？（詳拙文《評檢方「真中夾假」之冤假錯案》）。
筆者曾評論：「檢方草率辦案，早成慣例，習以為常？」更者，檢方顢頇「真中夾假」之冤假錯案、無法可管？請讓我們繼續看下去。
檢視該案證據：檢方查了什麼？
桃檢110年度偵字第7458號起訴書/聲請簡易判決處刑（作者提供）
姑不論該案起訴檢察官為康惠龍（有興趣請讀者自行檢索）。檢視該聲請簡易判決處刑書（起訴書），可徵檢方之證據為「證人證述（超商呂姓店長及王姓店員，但案發時僅有王姓店員在場）」、「監視器翻拍照片」等。依該案一審桃院判決載：「被告否認犯行；被告稱『從事團購、比價拍照』，以及我沒有將奶茶包帶走，且店員在其離開時，有檢視其隨身背包，確認背包內並無奶茶包等語。」檢方起訴所憑之證據僅有「證人證詞（主要為該店王員）、監視器畫面」。審理時，法院調查證據及傳喚證人作證，察覺根本欠缺「能明確證明被告偷竊行為之證據」，而檢察官起訴，應負實質舉證責任，倘檢方所提出證據，不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。
個案有疑但缺乏明確證據，至少有兩種情況：「一、被告未犯罪。二、被告確實有犯罪行為，但無法證明。」基於《罪疑惟輕及無罪推定原則》，在欠缺明確證據時，縱然經檢方起訴，法院審理依法僅能判決個案無罪。
涉竊一包奶茶包，檢方起訴兩包？
內行看門道。筆者真正在意是該案這段論證：「消失一包奶茶包，檢方起訴兩包？」檢視該案監視器畫面，架上消失奶茶包僅僅一包（價值25元），姑不論奶茶包是否掉地上或遭竊走，亦不論該案被告留在現場由店員檢查等情，檢方起訴書之事實記載：「竊取兩包奶茶包？」
「諸位讀者發現問題了麼？」客觀證據證實「消失一包（奶茶包），是否遭竊自應依法偵查」，檢方起訴「遭竊兩包奶茶包？」檢察官還大剌剌寫著「2包價值50元？」細思怎能不令人驚懼及寒毛直豎？
好吧！或許是檢察官「未檢視監視器畫面？未察覺消失『一包』奶茶包？」依照該案判決記載，王姓證人證述：「奶茶包數量則少1包…。」監視器畫面顯示架上少一包奶茶包，證人（店員）也講一包，檢察官起訴遭竊兩包？「小案查成如此，大案呢？」一個簡易的刑事個案，檢視客觀證據並不困難，檢方連最基礎證據「遭竊奶茶包僅一包，都搞不清楚？」筆者內心嘆息。
更者，遭竊奶茶一包價值25元，檢方搞成兩包價值50元，請問這種微罪「起訴」有意義？從起訴到一審判無罪，檢方上訴？該案由警詢為起點，含偵審處理將近四年！起訴價值25元奶茶包，檢方這是什麼心態？還是檢方未曾省思？
為何檢方會起訴兩包奶茶包？經檢視二審判決，答案係：「呂姓店長於警詢時表示：「（問：你遭竊走何物？數量？損失多少錢？）…數量不清楚，大約1、2包。1包奶茶包25元，共損失50元左右。」是以，檢方「聽聞辦案？未詳查即起訴？」筆者直接打臉，請續看及細看呂店長之警詢筆錄：「（問：你是否要對竊嫌提出告訴及民事求償？）答：不用提告。我要提出民事求償」等語（偵卷第20-21頁）」。當看到「不用提告」四大字，審酌遭竊「標的輕微」及被告警詢時已否認，若詳查「事發時監視器畫面」以勾稽查證，檢方此案處理是否允妥？
司法過勞之省思：1個奶茶包處理近四年？
一、更正起訴事實：起訴書載「兩包」奶茶包，更正為「一包」。（註：一審審理時，法院查證已發現僅涉嫌一包奶茶包）
響鼓不用重捶。筆者懇請注意「一包奶茶包價值25元」，然後檢方搞成了兩包價值50元，案經起訴，一審察覺僅1包並判無罪，檢方不服又上訴？從警詢開始一路搞了近四年！何止造成司法資源浪費？
「當臺灣司法一再對宣稱『過勞司法、司法負擔過重』之時，由如《附表》所顯示的本案偵審流程，在在顯示：許多的案件量負荷、工作負擔其實是司法人員自己製造出來的。這說明如何案件管理以有效運用司法資源（如各地檢署應設置『上訴審查中心』以『減少』浮濫上訴）、工作方法優化以減少工作量（如避免本件一審承審法官一再進行無謂的勘驗）、發展辦案技術與能量提升以減輕司法負擔。」（高院113年度上易字第914號刑事判決）
更請觀察以下這段內容：「檢察官應勇於承擔並『善用』法律賦予的裁量權限，該職權『不起訴』或『緩起訴』時就應積極作為，不應上訴時就不該上訴；而法官不只應致力於裁判結果的正確性，也應精進審判品質，從庭期安排、訴訟程序進行、訴訟指揮、證據調查、認事用法與裁判書類等方方面面力求完善，以提振司法公信。（高院113年度上易字第914號刑事判決）」
「千里來龍，此處結穴。」該案二審判決記載：「龐大司法資源的浪費，以數千倍的經濟支出去追訴這件涉及25元的財產犯罪，且讓證人王O寧多次（含警詢共計8次）跑法院...。」細閱判決可明，該案從警察局調查、檢察官偵辦到法院審判的偵審流程，詳如二審《附表》所示，請點入本文所附判決連結觀察。
簡言之，一個25元的奶茶包竊案，歷經警詢（告訴、被告警詢、店員證詞）、檢察官訊問（被告未到庭）、檢方起訴、一審審理（含調查證據、轉通常程序等；因被告未到庭由桃院發布通緝，嗣被告到庭稱已懷孕20週等況，再到一審查證後撤銷通緝等等）、一審判決無罪、檢方上訴、二審維持原判（被告無罪）。請注意該案從警方製作筆錄（2020年11月21日）到檢方偵辦到起訴（2021年6月1日），在到桃院審理判決無罪、檢方上訴（2024年4月8日），最終高院二審維持原判（2024年9月11日）。
邢泰釗被北檢吹捧稱：「泰山可倚、昭如日星」，惟查，泰山可倚這成語典故出自「唐代大奸臣楊國忠」，昭如日星則比喻孔子或聖人，邢某現世被檢方捧成聖人？難怪邢泰釗一路大唱「有溫度司法？」這種作秀式溫暖，讓筆者感到不寒而慄。（詳拙文《評檢察官起訴10元面紙竊案》）
檢方起訴10元面紙案、起訴25元奶茶包案？細探《面紙案及奶茶包案》，檢方個案偵查問題甚多，筆者嘆氣問：「檢方到底怎了？」
後記：簡評雄檢洩密疑雲
颱風天放假在家（筆者10/2晚間截稿），順道簡要談談邢家軍及雄檢近期司法新聞。
2024年9月26日「檢調大幅搜索，同日議員出境？」筆者的疑問是：「為何黃員（黃紹庭）未遭限制出境或列管？乃至當天赴小港機場搭機，雄檢及檢調完全狀況外？」細觀各家媒體所報導，分析可查，雄檢連「黃紹庭當天搭機」完全未掌握行蹤，僅稱：「依據手機定位」云云，黃案涉及政治人物，性質上屬「重大案件或社會矚目案件」，偵防查緝必由檢察長主導。筆者直接請問鄭銘謙：「看手機定位，直到嫌疑人跑了？」
雄檢此次偵防疏漏，請問「為何未掌握嫌疑人行蹤，未限制出境？」實務上雄檢至少要「入出境通知吧？」（註：限制出境處分作成前，可先緊急通知機場或海關，例如黃案可在機場擋下嫌疑人或被告出境）是以，無論黃員是否早已訂好機票或恰巧出境，雄檢檢察長洪信旭對黃案偵辦顯有重大疏漏，這是定論。
邢家軍滿門高位，略如莊榮松（前廉政署長，曾遭質疑違反檢察中立）、王俊力（前調查局長、現任北檢檢察長）、葉淑文（前南檢檢察長，任內例如台南八八槍擊案、學甲爐渣案等）及洪信旭。現任雄檢檢察長洪信旭（綽號司法獒犬），為邢泰釗麾下雄檢四天王《莊王葉洪》之一，今年八、九月間，雄檢對ABC牙醫聯盟之密醫、詐保及逃稅案，由檢方對多位被告全體緩起訴確定。
