電影《咒》上映造成轟動，其故事原型係參考2007年在高雄鼓山區之真實刑案，當吳姓一家6口紛紛起乩、拿線香互灼互毆、互相塗抹餵食「排泄物、糞便」以驅魔，長女被毆打後遍體鱗傷、飢餓耗弱，終因肝衰竭等症狀經送醫急救無效死亡，為何家人卻深信被冤魂纏身的長女仍活著？迷信宗教且凌虐親人致死，該人倫悲劇或可反應社會上民眾們心靈痛苦及折磨。
社會上並不只有這類迷信個案，相反的，因宗教或心靈匱乏所生之凌虐或傷害，暗藏有許多不為人知的黑數。早期澎湖馬公「神壇腐屍案」，其中遭虐致死的被害人尚包含女性壇主之男友、父親，足以令人不寒而慄。筆者執業之實務經驗中，曾有「兩位年輕人姐弟」來求助諮詢，居然是聽信神壇建議，將父母用水管綁起來拘禁及毆打驅魔，該父母奄奄一息送醫急救，細節不方便多談，當父母至親都不如「師父、師姐」可信，認為「父母遭冤魂附身要毆打凌虐以救助。」筆者內心有著很深的感觸，而尋根究底真正原因為何？
近年食安問題嚴重，政府一再宣稱保障及捍衛民眾們食品安全。無論是早期米糠油、鎘米、假酒等，前陣子「病死豬或禽、黑心劣質油品、毒澱粉案件」，至於過期食品、飲品或食用原料問題等則不勝枚舉。
政府所稱「嚴正執法及保障人民權益」的同時，在宣揚司法改革下，院檢之真實血淋淋的現況。「咒」字有正向及負面意義，但主要係與精神相關，或言人民內心痛苦及民怨沖天，現今人民對司法的普遍看法，當渴求司法清正公平，但始終無法獲得正面及妥善的回應，一場場的作秀、升官之道或基層司法人員過勞，或可透過「食安案件」知悉某些真相？
雄檢：對黑心食品被告緩起訴 繳320萬元「了事？」
2022年3月16日新聞載：《黑心食品、火鍋湯底過期4年》雄檢處以「緩起訴處分」，令人愕然的是「（該案）警方現場查扣『器具』及『2萬3575公斤產品』，檢察官『認』為被告僅因一時失慮才觸法，依違反《食安法、偽造文書、詐欺等罪》將他們處分《緩起訴 2年》，黃姓被告夫妻須另向公庫支付共320萬元。」該批黑心食品原料達「2萬3575公斤」，請問：逾期火鍋湯頭底料及配合食材燉煮，對食品安全、消費者權益影響難道不嚴重？或檢方認為該案被告黃姓夫妻、員工等移送雄檢後坦承犯行，並依高雄衛生局指示已將產品回收銷毀，但確實如此？
該（興○發）公司在人力銀行的公司簡介：「真材實料保證純天然，處理過程絕不添加化學物質、色素、防腐劑等物質。…目前我們已提供『多家連鎖』麻辣火鍋店、高級飯店、紅油炒手、麻辣腐、麻辣燙滷味等商家香料食材，貨真價實。」然後實情是2萬3575公斤的過期原料，可能讓不知情的消費者吃下去？檢察官卻天真的認為「被告一時失慮才觸法。」雄檢偵查犯罪，幾時悲天憫人如斯？筆者覺得，雄檢真是一家良心慈悲企業！對弱勢者起訴打擊毫不手軟，對黑心商品販售商的被告呢？
（相關報導：
楊岡儒觀點：現代東廠記？三問未來總長邢泰釗
｜
更多文章
）
「過期火鍋湯底案」，懇求雄檢「掛保證」告訴民眾們：「這批過期食用品，通通收回銷毀了，從來沒有被消費者們吃下去過？」真是奇怪至極，怎抓到被告且罪證確鑿，無巧不成書的每個都說「我是第一次初犯」，偏偏檢座就相信了。難怪辦案雷厲風行，被告們均依法膺服案件，最可憐的還是消費者。原來作秀歸作秀，實務的真相會讓您痛苦無比的，難怪司改之路，始終在「夢中畫餅充飢」。有趣的是，今年3月底在楠梓地區同樣查獲過期食品供團膳1300人食用，此案另由「橋頭地檢偵辦」，不知檢方偵辦後續處分如何？
雄檢自稱：逾期奶精犯後態度惡劣 對負責人請從重量刑？
2019年1月雄檢（金股）吳檢查緝的「逾期奶精案」，查扣逾期奶精共8441 公斤，當時有新聞記載「逾期1年奶精改標賣餐飲店2.5噸已下肚！」而雄檢新聞稿載：吳檢「親自帶隊」指揮查緝，更提到：「本署亦將與民生安全聯繫平台所有成員通力合作，強力取締不法，以維護民眾食的安全。」同年11月新聞載：「檢方認為柯姓負責人販售逾期奶精製品，增加消費者罹患急性腸胃炎風險，罔顧消費者權益及獲取不法所得…犯後態度惡劣，建請法院從重量刑？」乍看正氣凜然，為民奔走，內行人看門道，該案雄院判決（高雄地方法院109年度訴字第93號刑事判決），一戳穿原來檢方是用「詐欺罪起訴？」（含「刑法第255條商品虛偽標記等罪」）真是轟天巨雷！檢方這是自打臉吧？
按食品、添加物或器具之危害或危險性，攸關民眾權益甚鉅，避免舉證上困頓，食安法之規定相關用語為：「足以危害人體健康之虞」，固然有行政罰及刑罰之細部規範，但對犯罪行為訴追，妥適的方式必然是檢方應充足舉證及起訴。
該案作秀之後，血淋淋的真相在這裡：「雄院該案一審判決」沒有論證食安法之問題（判決僅載：「攙偽」之要件，檢察官「不另為不起訴處分」在案），真實又殘忍的真相是什麼？答案是：《該逾期奶精案》販售黑心食品的被告們通通緩刑，然後最高罰台幣100萬及一審定讞，請特別注意，被告全部認罪及科以緩刑，檢方及被告均無人上訴，皆大歡喜，檢方無人上訴，您相信嗎？
令人震驚的恐怖真實 《食安案》檢方僅「起訴詐欺？」
「逾期奶精案」雄檢僅起訴詐欺罪，雄院判決事實中包含「味精、逾期奶精」，然後卻無關《食安法》。筆者例示一下受害店家，例如：該黑心原料提供給傻瓜冰茶、日月光團膳、美又美、找茶、麻布早餐、鄉村漢堡、黑茶、傑克小子、茶之飲等等，裡面有些店家連筆者都是其中消費者，受害消費者不知凡幾，檢方或許內心認為「過期奶精沒有足以危害人體健康之虞？」或說檢方很細心，懂得找「機關鑑定來背書。」筆者質問一句即可：「某官員，您敢吃嗎？還是您父母子女可以吃？」若不敢吃，憑什麼認為人民敢吃且無危害之虞？檢方省事起見《食安法部分》直接不起訴，別跟筆者胡扯什麼「法人非犯罪主體」，該案是在偵辦「黑心食品」對消費者的危害，卻對被告們，全部便宜行事一律採用「詐欺罪起訴？」
請觀察「逾期奶精」該案（雄檢108年度偵字第551424號、第7189號，金股）的真相。
按《食安》及《詐欺》之法益有別：「食安法禁止攙偽、假冒行為，其立法目的在於食品之成分標示須與實體內容一致，以『維護國民健康及建立食品消費秩序』；刑法詐欺罪則側重『財產法益之保護』，二者構成要件及保護法益既非同一（最高法院刑事106年度台上字第770 號要旨參照）。」當審酌「過期火鍋底料案」及「逾期奶精案」，為何雄檢可以肆無忌憚的「不起訴、緩起訴或僅起訴詐欺？」當自詡正義之師及信誓旦旦自誇講述為民服務的雄檢，比對類似的「家○諾鵝肝案」及「蝦○先案（二審判1年8月定讞）」，筆者個人認為可以明顯觀察區別。
請問：「逾期奶精案，過期食品是吃下去，飲料也喝下肚，雄檢卻可將此案《食安法部分》通通給予不起訴？」縱然不起訴處分屬於檢察官職掌，但依法職權送再議，依照《刑訴256條》必須「最輕本刑三年以上有期徒刑之案件」，重點來了！《食安法第49條》規定，必須「致人於死，才有7年以上有期徒刑適用」，換句話說，只要沒有吃死人，那承辦檢察官作成不起訴，確實拿他（她）莫可奈何？
為向黑心油與政府判決抗議，曾有民團到行政院前上演行動劇。（資料照，余志偉攝）
血淋淋之咒怨 作秀及嚴苛虐民之司法？
古語說「有錢判生，無錢判死。」筆者一直覺得現代法治國家不可能出現。法律怎可能是用來欺壓弱勢老百姓？食品安全攸關民生，惡劣黑心廠商竄改商標、添加物質，客觀事實上有大量存在有問題的食品被人們吃下去，或僅因證明損害上之舉證問題，檢方卻仁慈無比，對《食安黑心食品案》「給予被告緩起訴處分，理由是「一時失慮？」或「僅僅起訴詐欺（跳過食安法）」，由法院依法量刑給予緩刑？難怪消費者民眾權益日漸消損，重利之所趨，黑心商品日益增多。看著新聞寫著：「（2022/3/27）給高雄老弱吃長蟲米，黑心商日供1300份餐點給社福機構」，被犧牲的正是消費者及社福弱勢者的權益。
比對某弱勢求職者（領有重度身心障礙證明、無前科）的刑事個案（雄院110年度金訴字第127號刑事判決），被告求職者察覺不對還主動停卡及求助，被害人匯款全部金額共台幣4600元，雄檢卻不相信「求職者被騙」而起訴，雄院一審依《洗錢防制法》判處有期徒刑貳月，不得緩刑、不得易科罰金，「併科」罰金壹萬元。這法制及司法到底怎麼了？原來「黑心商人被告可以緩起訴或緩刑，繳錢免責。」而對真正弱勢、無前科的身障者，卻被逼到要入監服刑或易服勞役。難怪筆者不只一次親自親聞被冤屈者「咒怨」承審檢察官、法官，更有表示「受盡冤屈，穿紅衣從此消失者。」這難道不是「咒？」
檢方無能且放縱 老弱殘繼續飲食「黑心食品」
雄檢檢察長莊榮松6年任滿將剛高升，邢泰釗怎安排「邢家軍們」尚不知悉。筆者直說：「南檢檢察長葉淑文是誰？」一本2011年的雄檢署誌，上面有「邢泰釗（高本檢、總長？）、王俊力（調查局長、前桃檢檢察長）、莊榮松（雄檢檢察長）、洪信旭（橋檢檢察長）、葉淑文（南檢檢察長）」，難道還要筆者逐一說更多？
《食安法》之相關問題，筆者不再長篇大論，但請細心觀察「危害人體健康之虞」，過期食品或添加物是否危害？是否檢察官舉證取巧、心證形成乃至妄斷？當過期黑心食品讓廣大消費者吃下肚子，偵辦作秀頻上新聞巨雷轟轟，實質上真相卻是檢方給予被告「不起訴」或「緩起訴」；或當過期黑心食品可以吃，無法證明對人體有害，是否如先前「黑心油品案」被譏諷「精煉過的排泄物」也可以吃？（註：該案最關鍵是「檢方之舉證所生疑義」，懇請思考彰檢高效率的起訴、蒐證及舉證，就不難明白為何彰院一審判決無罪。）
當雄檢「逾期奶精案」歷年數噸「黑心逾期奶精吃下肚」，查緝扣案幾千公斤的罪證，卻沒有食安（刑責）問題？或許是舉證困難，所以通通改用詐欺得利罪起訴，然後法院從善如流，最恐怖是該案「被告們」全部認罪服從判決，罰錢了事，檢方也未上訴二審？」原來如此，作秀歸作秀，升官者步步高升，當民怨沖天加上「咒」詛睚眥，可說血淋淋的司法改革失敗，弱勢消費者卻只能默默繼續飲食「黑心食品」吧？
（相關報導：
楊岡儒觀點：現代東廠記？三問未來總長邢泰釗
｜
更多文章
）
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
