國民黨三十五位立委聲請釋憲不被大法官會議受理的五個月後，監察院在全體出席委員無異議的情況下，通過監委仉桂美、劉德勳的調查，認為去年八月頒布施行的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》有違憲之虞，為保障人民之權利義務，正式向大法官提出釋憲聲請。
監察院此舉立刻引來綠委砲轟，李俊俋質疑監察院職責在糾舉、彈劾與審計權，向司法院聲請釋憲是「正事不做，轉行當政治打手」，民進黨團幹事長葉宜津批評，「這些馬英九前總統提名的監委，不但是『黨意監委』，還做出違憲行為」；黨團副幹事長莊瑞雄指責監委行使監察權，卻衝著立法權而來，簡直是「撈過界」；立委陳其邁罵得更兇，直指這些監委是「十足的黨國餘孽」，「連基本的憲政ABC都不懂，948794狂」。
時代力量主席黃國昌言辭稍稍緩和，但意思差別不大，就是認為監察院做為「釋憲聲請當事人」，「適格性」大有問題。他的論點主要在不當黨產條例的「合憲性」在立法院立法過程中，已經有充分討論，條例沒有違憲問題；其次，釋憲聲請有一定的條件，一般人民在窮盡司法途徑後，可以聲請釋憲，而政府機關在行使職權時，若有違憲疑義，「過往的經驗是由行政院和立法院提出」，這次由監察院提出，「難以理解聲請釋憲的資格與理由當中的具體連結。」
監察院八萬字調查報告，列出不當黨產條例有違憲之虞的七大爭點，事實上，自立法院三讀通過不黨黨產處理條例，行政院成立不當黨產處理委員會後，相關論述實多，但最終是合憲或違憲？大法官會議不解釋，任誰都不能定論，該條例在立法院審查時即有莫大爭議，合理而言，當然最好是由立法院聲請釋憲，很遺憾，朝野立委顯然缺乏憲政意識，亦無「友黨」願意伸出援手，助國民黨立委完成聲請程序，才會走到監察院聲請釋憲這一步。
監察院到底「適不適格」對立法院三讀通過的修立法案聲請釋憲？綠委們洋灑灑指責監察院不懂「憲政ABC」的同時，或許得自己重修「憲政ABC」。
監察院糾舉彈劾之外，還有一個極重要的職權：收受人民書狀。如果立委們詳查監委的調查報告，就應該知道此案是監委「接獲民眾陳訴」，而在調查過程中，發現所有的源頭都在於不當黨產條例本身有違憲爭議，因此不可能以糾正黨產會或彈劾特定官員的方式處理。換言之，監委有充分理由並符合大法官審理案件法第五條第一款之必要條件，聲請釋憲。
如果綠委們還是搞不懂監察院的職權，可以重讀前監委李復甸《挑戰當道 監委絕非白目》一文，這篇文章寫於大法官做出第七四三號解釋之後，這號解釋正是由監察院提出《大眾捷運法》之爭點：徵收之捷運用地得否用於（美河市）聯合開發案？若大法官不受理監察院的釋憲（統一解釋）聲請，從何保障土地所有權人的權益？ （相關報導： 風評：法官上的這堂憲政課 顧立雄沒上過？ ｜ 更多文章 ）
黃國昌從政資歷尚淺，回顧過往，監察院聲請釋憲所在多有，且樁樁件件都屬「人權」或「五權分際」之大事，李復甸隨手舉例：釋字八十六號，就「高等法院以下之各級法院隸屬司法行政部」之疑義，做出審檢分隸的重大司法變革；而早在白色恐怖時代，監察院就對《出版法》及《違警罰法》之違憲，提出挑戰，前者在於民國五十三年完成《出版法》部分的釋字第一０五號─（行政機關查禁出版物）尚難認為違憲；後者則時隔十六年後，大法官才敢作出第一六六號解釋─有關拘留、罰役由警察官署裁決的規定，應迅改由法院依法定程序為之，才符合憲法意旨。這個案例說明，威權年代，監察院在維護人權上，顯然站在司法院的前面。
