# 港英  

本章揭露了（英國）殖民時期新聞預審制度的隱秘運作，也是對香港所廣受讚譽的「自由與法治」的祛魅。本章也修正了以往的學術研究，這些研究錯誤地認定香港的新聞規例和審查法律賦予香港政府的廣泛權力鮮有使用，而總體上新聞業仍較自由。從前述的檔案研究中，我們可以得知為何港府（港英時期，下同）無視殖民者與被殖民者都普遍認同的新聞自由的重要性，和英國擁有的新聞自由，仍然堅持通過法律制度控制華文報業。

英國女王伊麗莎白二世（伊利沙伯二世）上周辭世，牽起了不少香港市民對殖民時期的「事頭婆」（港式俗語，對老闆娘的稱呼）的懷念之情，他們形容這是劃時代的終結，也勾起他們對九七回歸前生活的回憶與緬懷。BBC中文訪問兩名五十年代出生的港人，細說他們對這位「事頭婆」的不捨之情。

我不再反英、反殖，但也不是親英、戀殖，只望這個無法複製的世上最文明的地方可以維持下去。

自古以來，中國人面對天災，就是逃荒；面對暴政和橫逆，就是逃亡。逃，是中國人主要的求生手段。忍無可忍的時候，中國人也極少會反抗，反抗者也極少有機會獲眾人響應，因為多數人從來就是「走為上著」。

在苦苦等待了兩天之後，印度58歲的德維（RajeshwariDevi）於上周日去世。

香港行政長官林鄭月娥3日批評英國放寬BNO護照持有人移民當地的政策是「政治包裝」，目的是為「經濟護航」。

1857年，不到30歲的美國籍海盜波格斯（EliBoggs）在香港受審，波格斯身為美國人卻在中國海域橫行無阻，犯下無數劫掠、綁架與謀殺，受害者甚至被大卸八塊丟到海裡，但他憑著年輕俊美的外在優勢，竟然只被判處幾年徒刑。

1997年7月1日凌晨，首任行政長官董建華如此宣告香港主權移交的意義：「香港人在歷史上第一次以明確的身份主宰自己的命運」。此後香港歷經2003年反23條立法、2012年反國教、2014年雨傘革命、2019年反逃犯條例修訂等風波。這些中國治下的香港政治大事都在重覆確認一點：董建華所宣告的香港主權移交歷史意義其實不曾被實現。這意味，1997年7月1日並不代表香港的殖民地狀態自動消除，此後香港並沒有自動處於後殖時代。

香港之外有關英帝國管治者權力觀的文獻，不少都能否證愛國史觀的想像與描繪。維納（MartinJ.Wiener）所著的EnglishCultureandtheDeclineoftheIndustrialSpirit,1850-1980便是一例。這本書在1980年代出版，黃兆輝書寫《港產紳士——治港百年的半山區上文化》之時有受其影響。維納撰寫本書的動機，是為回應當時英國社會之論，思考二戰之後英國經濟疲軟背後的國家文化因素。維納認為，在十九世紀中後期，英國國家文化以保守主義（conservatism）為綱。這種保守主義文化主要源於英國地主貴族，當時英國整體價值觀偏重田園生活，輕科技與工業發展，對「發展」抱懷疑態度，同時重傳統、重精神輕物質、重人文關懷與榮譽。是以英國公學乃至牛津與劍橋大學等英國傳統學府的教育哲學不以利益最大化為本，政治才能、社會科學與人格才是學校教育重點所在。書中提到的一個例子，與英治香港有關——二十世紀初出任香港總督、香港大學成立重要推手盧吉（FrederickLugard,1858-1945），年輕時曾歷經掙扎，最終放棄到工廠工作的機會、冒失敗風險投考英屬印度政府職位（IndianCivilService）。盧吉的抉擇多少能反映當時英國的政經價值觀。

以往甚少人比較香港境內兩類觀點與分析方法相對立的英治記憶書寫。第一類書寫相對接近於愛國史觀，偏向以零和遊戲角度評斷英治，分析焦點較內向、較不重案例比較實證研究。這類書寫傾向認為，百年香港英治幾無可取之處。另一類書寫則相對「政治不正確」，對香港英治績效較予以肯定、教條式敵我思維較淡薄，分析方法較著重上文所述的全球史視野與實用主義精神。

不應遺忘香港英治歷史的原因，是今天的香港彌漫「香港已死」、「輝煌不再」、「失家」等負面情緒，比較1997年7月1日香港主權移交前後香港管治模式有何變化、有何影響，已成極具現實意義之事。要認真比較香港中英治模式的成敗得失，首要一步，是不以充滿民族主義情意結的愛國史觀閱讀英治，需從實用主義與全球史角度更全面地閱讀香港英治經驗。

港澳辦、中聯辦聯手炮轟公民黨立法會議員郭榮鏗，引起最大爭議是兩辦是否有權干預香港內政，事件又進一步發酵。四月十七日中聯辦發言人在官網回應：「港澳辦和中聯辦不是《基本法》第二十二條所指的一般意義上『中央人民政府所屬各部門』，而是中央授權專責處理香港事務的機構，有權代表中央政府，就涉及中央與特區關係事務、《基本法》正確實施、政治體制正常運作和社會整體利益等重大問題，行使監督權，關注並表明嚴正態度。」

不要以為香港的事情全由香港人來管，中央一點都不管，就萬事大吉了⋯⋯如果中央把什麼權力都放棄了，就可能會出現一些混亂，損害香港的利益。所以，保持中央的某些權力，對香港有利無害⋯⋯但是如果變成行動，要把香港變成一個在「民主」的幌子下反對大陸的基地，怎麼辦？那就非干預不行⋯⋯

踏入2010年代，爭取香港獨立的運動正式浮上水面。可是香港的主流民主派大都不為所動，部分人士甚至對提倡香港獨立的社會運動抱有敵意。他們大多會附和前港督彭定康的講法，認為「將民主及港獨混為一談是不誠實、可恥和魯莽」。他們相信香港即使沒有自己的主權國家，仍可能在中國的庇蔭下受取到真正的民主。亦因如此，主流民主派多認為香港獨立的主張，只會給予中國干預內政的藉口。部分人士甚至陰謀論地指斥港獨的倡議者都是中國共產黨派來的內應。他們不知道政治學大師林茲（JuanJ.Linz）早已指出，威權國家的藩屬國並無民主化之可能：沒有主權，就幾乎不可能民主。而更重要的是，即使香港民主派想要爭取不談獨立的民主，但宗主國亦可能會將民主自治的訴求與分離主義等同。而這其實取決於中國方面的民主觀和主權觀。

「山川壯麗，物產豐隆……」，中華民國旗幟在香港屯門區的中山公園冉冉升起，約莫一百多人手中揮舞著青天白日滿地紅旗，高唱《中華民國國旗歌》。

根據《香港史新編》所載，1841年2月1日，大英駐華全權欽使兼商務總監義律及軍師統帥水師總兵伯麥發出安民告示，其核心內容如下：

中國1990年通過採用紅白紫荊花旗，作為香港主權移交後的官方旗幟，而紅色象徵著喜氣和中國民族色彩，搭配白色則代表「一國兩制」，花辮也有與中國五星旗呼應的5顆星，以展現香港與中國「融為一體」，而在近期爆發的「反送中」示威浪潮中，抗議群眾除了高舉「黑化」的紫荊花旗，也有人揮舞英國國旗或港英旗幟，凸顯已懸掛22年的香港旗幟，仍未獲香港人民認同。

今年7月1日是香港脫離英國殖民統治、主權移交中國的22週年，一群反對《逃犯條例》修訂的示威者闖入立法會大樓，在議事廳掛上一面香港殖民時期的旗幟（又稱港英旗），他們破壞主權移交後主法會歷任主席的肖像，殖民時期立法局主席的肖像則完好無缺，示威者在見證殖民時期的歷史展品前，貼上「保護文物」的字句。

兩個月內的兩次報導，BBC記錄了香港影帝黃秋生從尋親到與哥哥相聚的故事。這一切是如何發生的？

多年來，香港演員黃秋生一直在尋找他的英國父親。如今他表示，BBC早前對他的報導播出後，他找到了在澳大利亞那個此前並不知道他存在的英國家庭。