日前（2024/12/8）內湖母女受詐輕生，進而衍生承辦警員嘲諷風波（下簡稱「該案」）。依媒體報導提到被害人於電話中遭承辦劉姓員警以電話嘲諷：「（詐騙）新聞報那麼久了，妳們還會被騙喔？」若此語屬實，則該員警不當行為，依法應予以行政懲處，但該案較特殊為「移送士林地檢署以《加工自殺罪》偵辦？」以下筆者略分析及評論之。
員警嘲諷被害人、欠缺同理心及關懷
內政部打詐儀表板、最後記錄日期2024/12/11。（作者提供）
首先觀察《內政部打詐儀表板數據》，2024年12月10日一日共計643件、財產損失金額逾4億。經筆者檢視（12/11）最新公布之警政統計月報（10月份），2024 年1至8月警察機關受理詐欺案件發生數 30,060 件、詐欺破獲率96.44%。讀者或有疑問，問道：「詐欺案抓到犯人？破獲率高達96.44%？」概括言之，詐欺類個案只要「犯嫌（例如車手）到案或移送」就可算入「破獲（率）」。實務上還有破獲率超過100%，之後筆者再找時間細細說明暨分析。
今年12月6日劉姓警員於電話中對報案人出言嘲諷，略以：「這個新聞報那麼久了，妳們還會被騙喔？」、「妳怎麼不去死一死？」、「妳怎麼還沒死，妳怎麼還活著」（以上引用2024/12/9、ETtoday新聞雲報導）。首先，請注意以上語句「具有對象主體（妳、妳們）」，較類似「對話方式」，該對話內容自應完整檢視前後對話內容，以避免斷章取義，細部則應檢視「電話接通前、後」銜接時點。早前筆者長年在警方講授《刑訴》等課程，曾有個案係「（誤認）電話接通前」員警口語抱怨，此中細況自應依法查明以釐清事實。
準此，該案如果使用警用公務電話，可檢視「公務電話紀錄」以證，若為警員私人手機，假設欠缺客觀語音檔案為證，舉證上較為困難。（註：實務上警局製作筆錄，通知單載公務電話及分機，如為續作筆錄，承辦偵查佐有時會留私人手機門號，以方便民眾聯繫）
劉員是否有前揭不當言詞或言行，較客觀證據當為「所內公務電話之通話錄音」。該案由「12/4報案、初次製作筆錄、12/6被害人接到來電（員警嘲諷），再到12/8母女同時輕生」，時間軸僅短短數天。承辦員警欠缺同理心嘲諷被害人，確實應嚴正檢討改進，考該案致電兩日後（12/8）母女輕生時，遺留「書面遺書」及「手機內遺書」為證，甯女遺書中載：「警察叫我去死。」據此，該案員警不當言行，可能涉嫌刑法《加工自殺罪》，依法得進入檢方偵查範疇。（公務通話錄音及遺書，請詳《獨／內湖母女遭詐1200萬！承辦警「惡毒嘲諷8字」釀雙屍悲劇》）
筆者12月11日午後截稿前，新聞陸續報導該案細節，例如：劉員之《失言說》，有報導指出，劉員係「用公務電話致電」時「自言自語」稱：「該不會是自殺了」、「你還活著喔？」以上當依照客觀事證具體判斷。但筆者提醒「劉員撥打電話，如已接通，怎會自言自語對被害人說出：『你還活著喔？』」
（相關報導：
楊岡儒觀點：假戲或鬧劇一場？評最高檢劍指憲法法庭實質廢死
｜
更多文章
）
因嘲諷促成輕生？詐欺案為輕生主因
內行看門道。當細探受詐母女之輕生，最重要原因應為「遭詐騙集團『詐騙』」而蒙受財物重大損失（初估約1200萬），被害人身心受創之餘，萌生輕生念頭最終走上絕路，該案母女輕生主因在於「受詐騙（詐欺案）」，真正可惡者為「詐騙集團，以及詐騙犯罪行為人」，劉員之嘲諷屬於俗稱「壓垮駱駝的最後一根稻草。」
若論劉員該案不當言行，經比對多家媒體報導，例如：內湖分局宣稱警方深刻檢討，認為劉員言詞失當（失言說）但尚未達惡毒嘲諷，依法對劉員記大過處分及移送懲戒法院。是以，因嘲諷「促成自殺」或「造成自殺」，兩者「助力或強度」顯然有別，應區分明辨之。
當（12/11）午後截稿前檢視新聞，例如《內湖母女遭詐輕生、律師曝同業經驗：檢察官酸「怎麼可能這麼笨」（中時）》、《檢察官較高尚？抓不到詐騙集團上游、竟辱被害人：怎麼這麼笨（三立）》，筆者內心嘆了一口氣。
實務上概況，例如《陳建國冤案》，檢察官詹騏瑋對被告陳建國稱：「『錄影帶』這個人看起來就是你啊！」但實情是陳建國喊冤，更舉出「衣著、鞋子不同」，檢察官查案錯謬且心證形成如此草率？可否查見端倪？再舉拙文《評檢察官庭訊「拍桌」案》，112年度檢評字第167號評鑑記載：（原文）「『字很醜』一詞，應係受評鑑人（檢察官）於開庭甚久卻無進度後『一時脫口而出』，難謂有故意羞辱之惡意。」、「至於拍桌子及大聲訊問等，…受評鑑人（檢察官）為使程序進行得以集中有效率，有打斷請求人發言或『音量較高』的情形，但『無怒斥或責罵』之言詞。」細看「檢察官拍桌」為使程序進行集中效率？再看該案受評鑑人檢察官稱：「『拍桌』只是『提醒』其注意針對問題回答。」見微知著，司法實務上許多隱藏的細況仍待改進。
教唆或幫助自殺罪之構成要件、舉例近期《日本嚴重霸凌案》
按刑法《幫助自殺罪》係規定於刑法第275條，其類型區分：「教唆自殺、幫助自殺、受囑託而殺之，以及得承諾而殺之」等四種型態。該案母女已身亡，雖令人同情，刑法偵查上毋庸再追溯死者意願狀況，所應探究者為「劉姓警員不當言詞」是否構成刑法上罪責？即涉嫌「教唆、幫助」等自殺加工型態？
實務上（雲林地院110年度訴字第152號、士林地院104年度重訴字第12號刑事判決）認為：「教唆自殺者，乃指被教唆者『原無』自殺意願，於『受教唆後』決意及自遂自殺行為；幫助自殺者，則須於他人『起意』自殺後，對於其自殺行為『施以助力』，以促成或便利其自殺；此所謂之助力，包含物質、『精神、言語』或動作之助力。」該案依法偵查中，應尊重承辦檢察官之個案判斷，惟檢視前揭實務見解，該案劉員言行嘲諷，是否已達加工自殺之程度？而實務上之加工自殺，常發生於「家暴、言語或行為霸凌，以及同居家屬或親友之間（共同生活之接觸頻率、緊密度）」，所生「促成」及「助力」當審慎檢視個案之實質影響。
（相關報導：
楊岡儒觀點：假戲或鬧劇一場？評最高檢劍指憲法法庭實質廢死
｜
更多文章
）
智者以喻而明。日前（12/11）謝宜容遭檢方聲押，其主要原因係因「涉嫌貪瀆」。觀察勞動部勞發分署《職場霸凌案》之（12/11）重啟調查報告認為「構成職場霸凌」導致吳姓公務員輕生。但「嘲諷、言語不當」屬於「職場霸凌範疇」，惟然不宜率斷進入「加工自殺罪嫌」。例如：長官在職場斥罵下屬道：「你怎不去死一死？」數日後，下屬在家中輕生，此際僅可初步判斷客觀上具有「職場霸凌」，至於是否構成加工自殺？常態而言尚難構成。
《職場霸凌導致加工自殺或涉嫌殺人罪》之案例，筆者舉日本近期（12/3）《高野修職場霸凌之電車加工自殺案（日文：高野修自殺強要殺人事件、自殺偽装殺人事件）》，56歲之高野修先生受到職場嚴重霸凌，包含遭社長及同仁長期毆打、辱罵嘲笑、拍攝施暴影片及其他嚴重施虐之傷害處遇（案情嚴重，懇請容略）。管見認為，日本該案多位被告除涉及「加工自殺罪嫌」，就長期霸凌、嘲諷羞辱、傷害、脅迫及暴力等手段觀察，若能證明「被害人」確實遭「脅迫」甫進入鐵軌（偽裝）自殺，實已涉犯殺人罪嫌。（日文稱：「自殺偽装」，請觀察12/10日本影像新聞連結，最後紀錄日期：2024/12/11）
以上透過案例比對，劉員該案固然造成母女輕生遺憾，但論其刑法構成要件及刑事因果關係，尚請承辦檢察官依法明察。
結語：詐騙集團猖獗、打詐如何有具體成效？
打詐為賴政府之重大政策，但具體成效如何？可透過「統計」讓客觀數據呈現，政府當避免作秀及流於表相宣導，落實行政機關、院檢學辯等所提具體方法，或稍能挽救「受害及受苦民眾」。至於「美化之數據」，響鼓不用重捶，筆者舉一則新聞以明，《萬華死亡車禍太多、長官週報指示：多協調法醫開立「心肌梗塞」》，按交通事故於警方實務上分成：「A1（24小時內死亡）、A2（受傷、超過24小時後死亡）、A3（僅財損）」，若（疑似）心肌梗塞則暫不歸類A1類別。此類警方老梗秘招，靜悄悄「置換A1車禍之數據？」觀察政策宣導「人命無價、道安優先」，但數據是否如實下降或粉飾美化，則待客觀檢視。
「千里來龍，此處結穴。」魔鬼藏在細節裡，筆者（12/10）觀察警政署新聞及內湖分局官網（最後發布日期為12/9），當檢視警政署（12/10）「近期十則新聞稿（所列各警察機關）」，打詐相關新聞共計六則，這比例異常驚人。
母女輕生及受員警嘲諷該案，甫事發並經大幅報導，內湖分局劉員不當言行引發議論，被害人身心受創且痛苦不已，個案警員於傷口撒鹽，或言間接促成輕生，此時隔日內湖分局長電台受訪，是否適宜？當觀察該則內湖分局（12/9）新聞稿，並未對劉員言行之檢討；同此，靜心觀察檢調警各機關之打詐宣導及宣揚成果，比對實務上第一線「警方對受詐被害人之態度」，劉員該個案顯然應引以為戒，往後避免此類情況發生。
「打詐具體成效為何？」筆者且問一句：「被害人遭詐騙的錢，要得回來麼？」此句微言大義，勝過千言萬語。
後記：檢方兩三事、碩鼠碩鼠、花落知多少？
「林秉文行蹤不明？」未免文繁，筆者簡單提醒注意。林秉文「交保」乙事，係2022年11月2日由檢方以300萬逕命具保（刑訴§93條）。惟查，林秉文涉及（多起）地下匯兌案、洗錢等重大案件，檢方命「具保」卻未境管處分（限制出境、出海）或掌握其行蹤？目前查閱「入出境資料」，證實林早已出境。《陳啟昱案》「落跑24天」歷歷在前，難道該說「周玉蔻境管案」才是經典？
（相關報導：
楊岡儒觀點：假戲或鬧劇一場？評最高檢劍指憲法法庭實質廢死
｜
更多文章
）
《調查師陳梅慧國道車禍乙案》，因網路輿論物議且多所揣度，邢泰釗以檢察總長之尊，由「總長出手！」日前最高檢高調發布（12/6）新聞稿，載：「陳Ｏ慧女士車禍致死案，相關疑義，國人亟為關切…釐清相關疑慮，以安定民心。」依法論法，竹檢應查明該場車禍案，檢察總長沒事熱蹭新聞？筆者閱讀最高檢該則新聞稿時，心想：「怎有種熟悉感？」 詎料，事隔數日（12/10起）突遭媒體爆料「同車」黃O文（阿福錢包案Alfred Wallet APP）涉嫌虛擬貨幣交易及重大洗錢案已遭起訴，經中檢檢察官訊問後，同日共乘返回北部。莫說筆者不提醒邢泰釗，請檢視中檢（12/6）新聞稿：（原文）「專案小組於洗錢共犯掌控之『雲端資料夾』中，發現數十筆詐騙案件之完整被害人警詢筆錄，為釐清警詢筆錄來源，及相關人員有無涉及違反個人資料保護法、洩密等罪嫌，檢察官認有查明必要進而循線追查。」當比對12月6日同日最高檢及中檢新聞稿，讀者若細心觀察「始末」，從「調查師遭滅口之疑」遽然轉成「共乘者黃嫌之洗錢案？」筆者笑稱：「總長出手蹭新聞，魯魚亥豕附會訛傳？」以上筆者點到為止，邢泰釗「彙整國人相關意見發交乙事」於最高檢（12/6）濫發新聞稿之情況，令人遺憾。
同此，《五億高中生案》所涉殺人罪嫌（2023/6/21）經中檢作成不起訴處分，總長「聞風蹭新聞」猶如實質再議，另涉干涉檢察官個案偵辦之嫌，或言「檢察一體」，總長得依法指揮偵查，最高檢（2023/7/7）發新聞稿稱：「五億高中生賴ＯＯ同婚墜樓案…『釐清民眾疑慮，以安定民心』。」（註：看到前面兩句，筆者莞爾）案經再議發回續偵，涉嫌殺人罪嫌部分迄今一年餘還在偵查？當見媒體稱：「總長出手了」，邢泰釗是否濫發新聞稿、如此辦案及指揮，檢方自有議論及定論。
邢某及邢家軍「正氣」作秀老半天。探究「邢泰釗身為檢察長，邢某自序抄襲《連橫台灣通史序》」，筆者直問：「邢泰釗抄襲前賢之文，讀書人見之如何？」話說，被吹捧「昭如日星的邢聖人」專抄前賢文章？這叫「文抄公、邢超人！」（註：教育部辭典「超人」，其中釋義包含：「因『超』與『抄』同音，譏諷常抄襲他人作業筆記的人。」）
黃宗羲《壽李杲堂序》：「生吞活剝，大言以為利祿之媒，較之啟、禎（天啟、崇禎）間，卑之又甚矣。」邢泰釗見之寧不羞愧？及自蓋棺，可有一絲悔意？邢某且捫心自問，別老是笑呵呵妄想北檢吹捧「泰山可倚、昭如日星（泰昭=泰釗）」。成語《生吞活剝》一詞，今時在「法律守護者」身上見之，請問：「自稱『正氣？』真實狀況如何？」文人論心論跡，仁者察微自明。
近期韓國尹錫悅上演鬧劇，尹某為韓國檢察總長出身，照理應明晰法令，卻獨裁妄為《戒嚴令》舉世震驚，韓國學界（漢學）今年排行成語分別為：「跳梁跋扈、厚顏無恥、碩鼠危旅。」碩鼠典出《詩經、魏風》，筆者書論《邢泰釗與尹錫悅》初稿，或擇日在細談。孟浩然《春曉》千古聞名，俗語稱：「裝睡的人叫不醒。」作秀者樂此不疲亦然，處處聞鴟梟夜啼之餘，碩鼠春眠不覺曉久矣？北宋《太平預覽》人事部「貪」釋名亦載「碩鼠」，並引詩經大雅桑柔「大風有隧，貪人敗類。」巧合的是，台灣2024年度代表字「貪、鬥、騙」，貪字居首，鬥爭亂象併合詐騙？
