「又是檢方聲請簡易判決處刑？」魔鬼藏在細節裡！陳建仁整天祈禱，滿口真善美，為何民怨沖天？蔡清祥、邢泰釗等檢方高官整日作秀，檢方成天虐民，寧不羞愧？
勞工遭囚虐、被逼吃屎及斷指截肢
2020年間，桃園地區發生一件駭人聽聞之《雇主囚虐勞工致傷殘案（少年勞工遭虐斷指截肢案），下簡稱該案）》，當時20歲林男及17歲羅姓少年原本在彰化當學徒，嗣因外包工程被雇主要求至桃園工作，詎料被虐到斷指及截肢？
（雇主）僱用林○○、羅○○（少年），若有不從或不合意即持球棒毆打，且將林○○等二人反鎖拘禁於住處（廁所），強迫食用狗屎、尿及剃除頭髮，並持『空氣槍』先後朝林○○等二人射擊成傷；以『電刑裝置』多次電擊林○○等二人，致少年羅○○受有右腳第2至4趾壞疽截肢、右手中指電擊傷、林○○受有左手及右足電燒傷併多處皮膚壞死併筋膜壞死與右足第2腳趾壞疽截肢併骨髓炎等傷害。
看完是否震驚？請看「羅姓少年身上佈滿傷痕，全身上下都是被BB彈打的傷痕，更被逼吃狗屎、吃菸蒂，少年右手手指、右腳三趾被電到組織壞死及截肢。」（懇請點入新聞檢視少年受虐圖片）
筆者整理《該案遭虐待》圖表，另參考彰院110訴字695號民事判決。（作者提供）
看完該雇主恐怖虐待事實，請問「勞工的您不逃嗎？還是不敢逃？」曾經何時，台灣成了鬼島？
勞工飢餓竊食遭起訴、為何檢方不知原因？
該案沒人願意寫細節？那好！筆者寫，讓全國人民看清楚「檢方如何辦案！」該案（彰化地院）一審刑案判決記載：「林ＯＯ、少年羅ＯＯ則畏懼聲張後，雇主會對其等家人不利，且對於桃園地區人生地不熟等因素，均未對外界求援。直到2020年4月9日某時，林ＯＯ因飢餓難耐，至公司宿舍附近之超商內『竊取』食品果腹！」筆者請問國人：「如果您是該案檢察官，請問依法起訴被告林男《竊盜罪》？」
請觀察桃院109年度壢簡字第 1879 號刑事判決，依桃檢109年度偵字第23144號《聲請簡易判決處刑書》載明：「（犯罪事實/略載）林O荃意圖為自己不法之所有，先於民國109年4月9日上午8時50分許，在桃園OO萊爾富便利商店內，徒手竊取奶茶1瓶及冰鎮檸檬紅茶1瓶，又於同日下午1時14分許，在上址竊取糖心蛋咖哩飯盒1盒（合計價值新臺幣132元）得手後旋即離去。嗣報警處理，始循線查獲。」當勞工長期被囚禁及虐待、被餵食狗屎、狗尿，被逼吃狗飼料，人性尊嚴遭剝奪，猶如奴隸痛苦不已，嗣因飢餓難耐偷竊食物，檢察官居然起訴竊盜罪？檢察官是閉著眼睛查案吧？
竊盜應起訴？懇請探究「原因及真相！」
或言，該案勞工（林男、羅姓少年）受虐是事實，但林男偷竊為另一事實，「林男偷食物」就是竊盜；此論或邏輯乍看無誤，筆者請問：「被告長期遭囚虐，因飢餓難耐逃出，請問『被告偷竊』原因為何？」檢方高官蔡清祥、邢泰釗二位且回答看看？羅秉成為人權律師，可敢回應筆者？（註：《蔡邢羅三人組》請別著急及忙著粉飾，請耐心看完本文）
（相關報導：
楊岡儒觀點：檢方權勢氣焰滔天？論雄檢訓斥監察院
｜
更多文章
）
更者，論者或稱：「林男逃出後，可向警方或社福團體求救，（蔡）政府必定『暖心』伸出援手？」此語大氣非凡，筆者再次引用彰院判決所載：「林ＯＯ、少年羅ＯＯ則畏懼聲張後，雇主會對其等家人不利，且對於桃園地區人生地不熟等因素，均未對外界求援。」被虐待之勞工內心充滿畏懼及害怕，說穿了就是「飢餓」跑出去偷食物吃，然後乖乖回去！《司法心理學》之基礎概念，還需要筆者說明？
懇求檢方別老是整天作秀。例如（5/19）蔡清祥「尋人超級任務」幫勵志中學少女找尋失散多年的弟弟，藉機演一齣「草民面對大官陳情的溫暖大戲？」更吹噓「鐵漢柔情部長，蔡總統欽點重用」，作秀做成這樣，請問：「矯正署『歷年』做什麼？忽視少女《星星知我心》之苦況，讓阿扁『保外就醫』成天在外趴趴走？」法務部長一句話，上官有令！全體動員且使命必達，七天內找到少女失散多年的弟弟？正事不幹專幹閒事？溫暖堅韌以虐民，斯見之。（詳拙文：溫暖堅韌、殘苛虐民？評蔡清祥為何不下台）
先前邢泰釗收到國中生來信「痛訴家破人亡」，自由時報報導：「邢還說，此案若辦不出來，他要向國人下跪道歉（2018/9/14）。」北檢澄清非下跪，是鞠躬。當年北檢發言人陳佳秀，今年5月3日已高升「澎湖地檢檢察長」。筆者好心提醒一下，莊榮松（邢泰釗2.0）用了不到四年，坐火箭升官從「澎檢、橋檢、雄檢檢察長，一路到廉政署署長」，陳佳秀且破紀錄看看？還是看看《司法獒犬》洪信旭，一脈相承由橋檢升雄檢檢察長，下一步從王俊力或莊榮松手中接棒執掌全國之調查局或廉政署？（另詳拙文：蔡政府之司法改革何止失敗？血淚冤魂誰該道歉？）且看邢泰釗搏版面上新聞，邢某編書成癮成癖，邢家軍「莊王葉洪」等上行下效，汝等整日作秀、譁眾取寵？改天筆者再繼續書論《蔡邢羅莊王葉洪》之後續口訣，以饗讀者。
監委責法院？檢監一家親
今年5月18日監察委員高涌誠、葉大華新聞稿（下簡稱該新聞稿）載：「遭雇主拘禁、殘忍不人道對待...因飢餓難耐逃出拘禁處所到超商偷竊，竟遭『法院』判決《竊盜罪》有罪確定。」茲節錄細部重點如下：「本案二位被害人均在司法調查時被鑑別認定為人口販運之被害人，依法應受到法律協助。但林男被拘禁後，因『飢餓難耐』逃出來到超商偷取食物食用，竟被以《竊盜罪》判決有罪確定，且以高出食物總價60倍與超商達成和解，換取『法院』給予緩刑二年，實在令人遺憾與不符比例原則。」
毋庸雄檢打臉監察院（詳拙文：檢方權勢氣焰滔天？論雄檢訓斥監察院）。筆者直接請問：「何人起訴？」答案當然是檢方！監委該新聞稿標題載：「…竟遭『法院』判決竊盜罪有罪確定」，再請細看該稿內容：「『法院』未能審酌林男發生偷竊原因，以及未能審酌林男為人口販運被害人等情形。」監委洋洋灑灑整篇人權呼籲，然後「完全不察、不檢討檢方起訴？」兩位監委大人是有意或無意？更恐怖的真相在此：「該案檢方採用聲請《簡易判決處刑》起訴！」法院就該簡易判決處刑聲請係採用「書面審理！」
以該案所涉《林男竊盜案》觀察，檢察官問案完全不知「羅姓少年、林男遭囚虐之真正情況」，然後檢方開庭「訊問被告」後，起訴被告林男竊盜罪？監委渾然忘了「檢察官偵查、起訴」，卻一昧責罵法院？難道要合理懷疑「邢泰釗太座」朱富美為現任監察院秘書長，檢監一家親？
（相關報導：
楊岡儒觀點：檢方權勢氣焰滔天？論雄檢訓斥監察院
｜
更多文章
）
檢方辦案粗疏成如此，蔡清祥及邢泰釗且出來面對！別老是「超級任務、尋人啟事」，透過新聞美化吹噓「小一書包裡的嬰兒聲？蔡清祥鐵漢柔情完成『超級任務？』」邢泰釗上演一齣「國中生寫信陳情，青天老爺體察嚴辦？」話說，邢某一臉笑呵呵樂受北檢吹捧「泰山可倚？」果不其然麾下紛紛坐火箭升官！蔡政府成天吹噓愛民如子，實則檢方濫權殘害虐民？請問：檢方真實辦案如何？勞工遭囚禁逃出來，肚子餓「偷東西被起訴？」拜託檢方細心「問」一下原因好嗎？
「做球」非常上訴、檢方作秀場？
監院該新聞稿提到：「針對林男該竊案，建請法務部研議提起非常上訴或再審。」筆者心想，這是「做球」給法務部及檢方作秀吧？又是一則轟動社會的熱門新聞，檢察總長邢泰釗「熱愛台灣、熱血沸騰」提出非常上訴？筆者直接戳破！該案遭囚禁被虐待之林男飢餓難耐跑去偷食物，「檢方起訴竊盜罪，並聲請簡易判決處刑！』」懇求《蔡邢羅三人組》耐心將「檢方起訴、聲請簡易判決處刑」看三次好嗎？時至日至，突然改稱法院判有罪「令人遺憾與不符比例原則」，始作俑者之源頭，檢方起訴都沒問題？監委高涌誠、葉大華懇請省思是否愧對良史！
改天筆者當撰文《檢察官詹騏瑋個案（民眾陳建國在超商買東西卻含冤遭起訴）》，嗣陳建國自殺，一審法院依法改判不受理，迄今冤情未雪！請問「邢某（對陳建國案）提非常上訴？」請別漫扯職務法庭已判詹檢不受懲戒確定；筆者是講「被告陳建國自殺乙事、檢方辦案過程」。邢總長請比對一下《諸慶恩定存案》當年也是檢方起訴，一審判無罪、二審改判有罪，案經上訴三審被告死亡，最高檢及高檢署等依樣畫葫蘆「提再審及非常上訴」，寫一堆理由為民伸冤，拼命指責法院判決有罪，卻完全忘了檢方起訴這件事？其套路完全雷同，屆時筆者一起撰文打臉。
《勞工林男及羅姓少年遭虐斷指截肢案》，監委該新聞稿自稱：「殘忍虐待，有如《台版柬埔寨翻版》」。案外案林男飢餓難耐跑去便利商店偷竊，「檢方偵查『問案』起訴、聲請簡易判決，法院（書面審理）判處有罪」，懇請再看一次，監委該新聞稿稱：「因飢餓難耐逃出來到超商偷取食物食用，竟被（法院）以竊盜罪判決有罪確定？」監委僅責備法院，完全忘了檢方起訴，到底為什麼？讀者諸君不妨深思之。
後記：台版悲慘世界、由貧女8403到少年勞工斷指截肢案
2017年6月筆者於全國律師月刊撰文《貧女8403的哭泣》，該事件又被稱為《台版悲慘世界》。2020年9月司法院第187次院會通過《訴訟救助修正草案》，2021年5月修法立院三讀通過。
同樣地，林男及羅姓少年該案，雇主對勞工私行拘禁、嚴苛虐待成殘、使人居於類似奴隸之不自由地位、更以脅迫恐嚇、拘禁及虐打等方式，造成勞工身心嚴重受創，此類雇主自應依法嚴辦嚴懲，對勞工及弱勢被害人則應保障之。請問：當受虐勞工飢餓難耐，逃出來偷便利商店食物，詎料檢方居然起訴「逃出來的勞工竊盜罪？」只要任何一位檢察官「耐心問案」，想必可以妥善處分（例如不起訴或緩起訴）。
雨果在《悲慘世界（Les Misérables）》小說序文寫著：
只要法律與習俗所造成的社會壓迫仍存，
雖文明昌盛，世間因人為惡性致生煉獄，
將使得人類與生所俱之幸福，遭受橫難，
這長遠的三大議題，只要存在於世紀中，
（註：三個議題：貧困、飢餓、孤寂）
當貧困剝蝕一個男人的心志，使其潦倒，
當飢餓壓迫一個婦女的內心，使其墮腐，
當孤苦殘害一個幼童的心靈，使其悲泣，
只要這三個議題，於世上無法獲得解決，
世界上的某些地區，仍存留著這些遺毒，
這意味著，這世上仍充滿著無知與貧乏，
那麼，悲慘世界這本作品或許就有意義吧！
維克多．雨果 1862年1月1日（楊岡儒譯）
讀者們可還記得男主角尚萬強為了飢餓的侄兒「偷竊一塊麵包？」
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
