台大風險中心近日試算台灣不同發電配比的二氧化碳排放量，結果發現馬政府讓核四商轉的穩健減核，最後產生的排放量比蔡政府非核家園政策還高。這個結論的隱喻是：用核電無助減碳。而此結果也讓不少人狐疑：怎麼算出來這個結論？因為有點「違背常識」。
問題不在計算，在基本的情境假設是否正確
其實，重點不在計算方式，而是基本的情境假設未必正確，加上部份主觀又一廂情願式的推論，才得到這個看起來違背常識的結論。至於外界質疑計算者為反核者而有既定立場，倒反而不必太在意，還是該回頭看看整個計算方法與基本假設。
根據台大風險中心的這個計算方式，在用電成長率估值相當時，算出馬政府時期偏好的「穩健減核」、也就是核四商轉、核一二三不延役的能源情境中，電力系統的二氧化碳排放量在2025年仍將比「非核家園」還要高出0.2億噸。
因為馬政府的政策在2025年時，煤電占48%、核電占縮小至6.9%，其餘改以天然氣及再生能源填補。蔡政府的非核家園政策，到2025年時，能源配比達成燃氣約5成、燃煤3成、再生能源2成的目標時，兩相比較，非核家園的排放量比馬政府供電政策的排放量還少。
核一延役申請送出，馬政府要核電廠延役
這種算法第一個基本假設的錯誤是：馬政府的供電政策其實沒有廢核；核一、二、三是要延役。事實上核一廠的延役申請公文在馬政府執政後期已發出，台電前董事長黃重球也曾證實此事；之後蔡政府上台後，經濟部才下令台電「主動撤回申請」。因此馬政府的核電政策是想核四商轉，核一、二、三延役，以這種結構，其實核電占的比重是在20-25%，而非僅6%，其它靠火電供應。
台大風險中心的這個假設，算是立即把火電比例拉高15-20%，因此「有效」的增加其碳排放量的數字。
第二個奇特的假設是：馬政府在廢核一、二、三之後，這些人非常「沒有良心」，幾乎都靠燒煤去補充發電缺口─好像這些人中有人是作賣煤生意。
馬政府全部蓋煤電廠嗎？
我們可以看去年2016年台電電系統發購電量的資料；去年台電發購電量為2,257.92億度，其中火力發電量占比達79.9%，其中燃煤36.9%、燃油4.4%、燃氣36%、汽電共生2.6% (不含垃圾及沼氣)，再生能源占比為5.1% (含水力及汽電共生中之垃圾及沼氣)，抽蓄水力1.5%，核能為13.5%。
但台大風險中心的推估，馬政府的政策在2020年時煤電占51%，2025年時約48%；等於是核一、二、三除役後，幾乎都靠煤電去補。這種假設得到的計算結果，當然是排放量多。為什麼不是用天然氣或再生能源？
但對蔡政府的非核家園政策的計算方式，台大風險中心的選擇假設就非常「仁厚」；其算法是到2025年時，燃氣約5成、燃煤3成、再生能源2成的目標達到。 （相關報導： 獨家》用核電就能減碳？台大風險中心計算 馬政府核四商轉 碳排放仍高過非核家園 ｜ 更多文章 ）
拿作不到的夢幻目標當基準
不過，根據現在推動的進度，或是其它專業機構的推測，這個目標肯定無法達成，彭博能源財經團隊的推估，是2025年時，台灣煤電占的比重要上升到54%，綠電不到10%。因此，台大風險中心是拿一個達不到的政策目標當計算標準來作比較，其錯誤不言可喻─這是第三個錯誤假設。如果風險中心拿彭博推估的結果再作計算，結論大概會很不一樣─同時也很難看吧！
