在「舞弊vs非舞弊，論文被國際期刊撤除vs五位審查委員背書力挺」文章中，我揭露國外期刊打臉所謂「引用上或有疏失，整體而言本案並無違反學術倫理之事實。」我現在持續揭露「五位審查委員審查報告」內容的荒謬。
再度說明，我在8月11日收到這樣的通知：「綜合五位審查委員審查報告，在論文研究主題並無違反學術倫理，但在引用上或有疏失，整體而言本案並無違反學術倫理之事實。」相對的，被公告撤除的論文、期刊的撤除公告與檢舉文章，都是公開資料，可以從以下網址下載：
在荒煙小徑上目睹犯罪行為，我如何是好？
我所揭露的內容都是公開資訊，我只做評論與詮釋的動作。任何人都可以去取得這些資訊，但僅有少數人對這些資訊有興趣、有能力去閱讀。學術志業，就像是走在一條偏僻的荒煙小徑，誠心從事者，僅是少數人。我在這條路上仔細摸索，看到了舞弊行為，我該去阻止？還是跟其他人一樣，當作沒看到，繼續走自己的路？
其他人急忙於趕自己的路，沒有看到路旁正在發生的舞弊行為。有些人看到，卻因為深怕自己的行程被耽誤，或是深怕自己遭受危險，而選擇對舞弊行為視而不見。我的揭弊，耽誤了我自己的行程，更讓我自己置身於危險。
我在事前就已經預期有這種結果，我仍然去進行，原因在於我深怕自己在未來後悔。就如同我在荒野小徑上，發現手持武器的壯漢正在侵犯小女孩，如果我只顧自己地走開，等著看到小女孩被殺害，她的家人在痛哭的新聞畫面出現。如果我真的如此做，我將後悔一輩子，後悔自己當初為何不去嘗試營救被侵犯的小女孩？所以，我決定不能對台灣學術文化被侵犯的現象與文化，視而不見！
「引用上或有疏失」？
期刊發布的撤除公告說明爭議文章犯下嚴重未充分引註利用之來源（severe insufficiencies regarding the use of sources）與複製素材，包含複製圖形、表格與長串連續文字（verbatim text），利用之來源至少包含：
- Ho, Scientometrics (2014) 98:137–155
- Bhanot et al., Journal of Banking & Finance (2014) 38:51–63
- Mink & de Haan, International Money and Finance (2013) 34:102–113
- Wang & Yao, Applied Economics (2014) 46:14, 1665–1676
- Tsai & Yang (Journal of Medical Library Association (2005) 93(4):450–458
也就是說，台灣管理學界「五位審查委員審查報告」所謂「引用上或有疏失」，就是對比Scientometrics期刊上述的評論，包含直接拷貝圖形、表格與整段的長串詞句（verbatim text）。我已在在去年12月詳細揭露這些現象。 （相關報導： 劉任昌觀點：舞弊vs非舞弊，論文被國際期刊撤除vs五位審查委員背書力挺 ｜ 更多文章 ）
接下來，Scientometrics的徹除公告又說明：在資料的下載、處理與呈現上，無法產生與爭議論文內容相同的研究發現（Further inconsistencies concern retrieval, management, and reporting of data resulting in irreplicability of figures and findings）。
