蔡英文總統執政兩大「貢獻」，在「轉型正義」大旗下，平空新設兩大絕不獨立的「獨立機關」，一是促轉會，二是黨產會，都有違憲之虞，前者以「東廠事件」自證不獨立；後者以清算特定政黨（國民黨）為唯一任務，九合一選舉前的無數「行政裁定」涉及人民資產，並遭台北高等行政法院兩個合議庭聲請釋憲，九合一民進黨大敗之後，黨產會不依不饒，繼續決議把婦聯會在戒嚴時期從「勞軍捐」取得的387億元財產移轉國有，所謂的「獨立機關」不顧憲法、不理法官，堪稱解嚴後前所未見之奇景。
黨產會違憲之虞，目該機關設置伊始論者已多，最神妙的是合議庭聲請釋憲，黨產會的反應竟是「訓誡」法官一頓，指責法官對推動轉型正義之法制與實踐，「恐無適當的理解與認識」，黨產會認定是憲法和法官的錯，不是黨產會的錯，黨產會的一線、片面行政裁定是否違憲，或許只能等大法官釋憲後做最後裁判。不過，黨產會能把「稅捐」當「樂捐」，未免脫離法制常識太遠。
為了證明「勞軍捐」是「不樂之捐」，黨產會特別強調當年與自由募捐業務一點關係都沒有的警總，也是「中央協調小組」成員，「如果是自由捐獻，請問為何要警總？警總與自由募捐有無業務關係，為何要有國防部總政治部？」黨產會主委林峯正說，戒嚴時代警總是情治單位，「大家看到警總就嚇壞了。」言下之意，正因為警總在場，才會有勞軍捐的不樂之捐。
其實，勞軍捐的「捐」當然不是自願樂捐的「捐」，也不是不樂之捐的「捐」，而是稅捐的「捐」，簡單講就是勞軍捐就是一種以捐為名的附加稅收。就像如今的「菸捐」把捐內含在菸價之中，即使警總早已裁廢，照黨產會的邏輯，「菸捐」就是「樂之捐」嗎？如果民眾樂在其中，又何來九合一大敗之後，有勞蔡英文總統直接詢問菸酒公司，有沒有便宜菸、平價菸的空間？
政府「以捐之名」課稅有不少案例，菸捐之外，一般人耳熟能詳的就是教育捐，這樣的「附加稅收」曾經擺在電影票價裡。稅務上來看，稅一般就是定期且長期徵收的項目，捐則是臨時短期徵收的項目，但實務上則是一旦開徵捐，往往不會輕易取消，長期下來就變成另一種稅─例如勞軍捐整整徵收了35年，教育捐徵收了25年。
用途上而言，收到的稅就是進國庫統籌統支，捐則時常有「專款專用」的規定，教育捐規定用在教育上，勞軍捐也非進國庫，而是分配給婦聯會，軍人之友社等單位統籌運用。
最能明確說明稅與捐的異同案例莫過於菸品了；菸品既有課徵菸稅，同時也有課菸品健康福利捐（菸捐），菸稅每年200多億元，稅收進入國庫統籌支用，前年修法才作為長照財源；菸捐每年收入超過300億，其中7成作為健保安全準備金，5%用於補助弱勢者健保費；其餘約25%則用於：執行禁菸稽查及菸害防制工作，提供戒菸服務，辦理弱勢者社會福利工作等等。由於這25%（約70億元左右）運用極度有彈性，甚至被外界視為衛福部的「小金庫」而引發爭議。
勞軍捐的徵收是否合理，每進口一美元應該徵收台幣5角還是3角較適當，徵收得到的錢應該如何分配，都可以討論，過去的分配未必正確，特別是以今日眼光看，實為稅捐的勞軍捐分配給婦聯會、軍人之友社等單位，確實難以想像。
不過，勞軍捐明確就是稅捐的一種，這點黨產會其實很清楚，也知道勞軍捐屬於稅捐性質；既然知道勞軍捐是稅捐性質而非自願捐款，黨產會再去強調協調會上警總與會與否、「大家看到警總就嚇壞了」，意義就不大，更不是重點。
倒是之前婦聯會說「勞軍捐」是進出口商業同業公會的捐款，不是國家的稅捐的說法，並不正確。因為勞軍捐完全符合稅捐的「捐」之要件：非歧視性、一體適用公平收取、附加在某要件上收取、指定用途─以勞軍捐而言，就是附加在進口上徵收，指定分配給特定單位從事特定業務。世界上沒有任何一個自願捐款是可以如此「機械式」的附加在一個要件上收取一定比例的費用，只有稅捐可以。 （相關報導： 批黨產會赴帛琉「假查核真旅遊」 綠委：國民黨盼解凍股權未果就抹黑 ｜ 更多文章 ）
因此，黨產會不必執著在勞軍捐是否是「不樂之捐」，也不必強調警總奇特的參與協議會是否讓大家「嚇壞」而不敢不捐，因為勞軍捐的性質是徹頭徹尾的一種稅捐，至於當年決定徵收勞軍捐的過程合宜與否則是另一回事；執著在其分配是否依照《統一捐募運動辦法》更可笑─因為它就不是自願捐款而是稅捐的一種了，黨產會的追索若因為盲目的政黨好惡，遮蔽了基本專業，徒然增加一項有違憲之虞的行政處分，多累積一分「討厭民進黨」的動力而已。
