自從大潭藻礁公投成案以來，所謂社會溝通成為政府琅琅上口的顯學，政府並於4月14日邀請若干民間團體進行「對焦會議」，本文藉此機緣，簡單介紹何謂哈伯瑪斯所說的「溝通理性」，並分為兩個層次探討，第一個層次，即為「對焦會議」場域內的溝通，第二個層次，為政府如何跟民間社會溝通。
首先，第一個層次「對焦會議」，哈伯瑪斯所謂的溝通理性的前提是，參與者彼此間可以自由平等的辯論，互相質疑對方，以期趨近合理共識。由會議影片看來，發言者都能自由平等說話，而不像各縣市土地徵收說明會，被徵收戶常常被警察拖走，或是被技術性排除出席或發言機會。以此，「對焦會議」的開會過程值得全民高度讚賞。
其次，哈伯瑪斯所說的各自提出主張，互相辯論質疑，分為四個面向。
- 真實性：所對應的是客觀物理事實。例如未來碳排、空汙、用電量的預測值，藻礁生態系的狀況、三接可能造成的影響等等。
- 真誠性：所對應的是發言者是否盡其所能的誠實發言，並實質回應對方，而不是實問虛答、拒絕回答等等。
- 正確性：所對應的是發言者所主張的倫理正確性。例如三接案執行至今，政府是否有符合正當行政程序? 以及所謂的環境與環境之爭，各自的倫理正當性訴求為何？理據為何？
- 可理解性：是否用他人可理解的語言來表達，而不是用各種術語、行話讓他人難以理解。
粗略觀察影片，場內發言者都大抵上遵守2與4。真誠性方面，仍要留待未來觀察，例如過去曾悲憤咆哮控訴政府護航建商的民間專家，最近也發表截然相反的意見。在真實性方面：各種客觀事實上，雖未能達成一致共識，但至少反映出一件事，也就是所謂的「客觀科學事實」，會基於研究方法、研究假設與立場的不同，而有不同的認知。例如，藻礁生態系的真實狀況以及受影響程度到底如何，多方認知顯有差距， 或是要預測未來的發電量，勢必跟未來產業結構有關，但未來產業結構又是誰說了算，用何種方法預測，似乎也不在討論之中。 三接替代方案的可行性方面，各方認知也不盡相同。但無論如何，本次會議依然在客觀事實上，釐清若干爭點，可說是達成階段性目標。
在倫理正確性方面，雙方並無深入辯論或論證。例如，藻礁生態系被破壞到某個程度，在倫理上為何難以接受？理由何在？（同理也可適用於水泥業炸山、農地工廠，剷除農地改成建案，輻射污水排入海洋等等，要到何種程度，才能在倫理上可視為難以接受？），或是三接公投方案如被取消，拖延減碳期程多久，又為何在倫理上不可接受?
而部分與會者提到，由於過多科學的不確定性，建議暫緩開發三接，此處已涉及貝克的風險社會理論以及社會理性，本文先不處理。
至若三接案自始執行至今，政府是否符合正當行政程序，要如何補救，也沒有深入辯論，較像是各說各話。因此，須由第二個層次，也就是「政府如何跟民間社會溝通」來分析。
「政府如何跟民間社會溝通」，由哈伯瑪斯的理論觀點來看，就是一向都沒有理性溝通，而是政治系統時常獨尊經濟效益，單方面輸出規範來宰制民間社會，也就是所謂的「生活世界被系統殖民」。而哈伯瑪斯之所以倡議溝通理性，主張民間有平等權力參與政策溝通，就是要破除此等宰制以及避免各種社會亂象。（按此文所述哈伯瑪斯對公投態度的部分不甚正確，參見林立《哈伯瑪斯的法律哲學》）
以三接來說，現在的社會成本，也就是2018年政治系統硬推環評的後遺症。 （相關報導： 連任最大勁敵？網路聲量「慘輸陳時中」 侯友宜鬆口回應 ｜ 更多文章 ）
