國產化難以執行的議題，再度浮出檯面
清華大學葉宗洸教授在前行政院長張善政的直播中提到，台電離岸風電採購流標衍生之風機國產化問題。（資料來源：張善政臉書粉專）
經濟部倉促推遴選，造成國產化重大瑕疵
開發商的理由言之鑿鑿，憑什麼要求開發商，必須說服外國設備商將專利技術移轉給台灣廠商？其實在去年中發生風場競標/遴選爭議時，就曾出現大量討論要求技術含金量較低的外國開發商，來協助台灣推動產業國產化的疑問。如，前立法委員帥化民先生曾在媒體上表示，過去在推動國防工業國產化時，投標單位必須為擁有技術的設備商，並在投標時，具體描述其技術移轉程度以及其他相關推動產業國產化的細節。若將此標準套用在離岸風電國產化上，在去年中遴選時，就應該強制要求開發商必須協同設備商共同投標，並在投標時，就必須提出具體的國產化項目，以及合作廠商等資訊。
過去多年來經濟部推動國產化皆採取相同作法，為何到去年突然刪去？筆者想到的可能原因，是因為離岸風電此一項目，在去年十一月的地方大選，被當作執政黨期中檢驗的重大項目，若還要開發商與設備商合作，將遴選計畫書寫的更具體，恐怕需要花上更多的時間，無法在即時在去年中確定，作為年底選舉政見宣傳之用！（雖然實際效果可說有限，甚至涉及離岸風電概念之地方縣市，幾乎全翻盤，如台中、雲林、彰化、高雄等）
（相關報導：
江仁台觀點：總統參選人必須辯論能源政策
｜
更多文章
）
開發商一窩蜂爭取「替代方案」
經濟部遴選架構內，並不允許「替代方案」
台電離岸風場的合作廠商，若無法在第二階段國產化確定取得「發電機」之關鍵技術，恐怕會繼續流標下去。若是如此，台電可否被允許提出「替代方案」？為什麼不允許同樣是經遴選出的台電，提出任何「替代方案」，對於其他外商卻允許？
其實依據經濟部自己制訂的遴選規則，原先預計流程其實就是：
開發商取得遴選資格
→在一定期限內，提出產業關聯計畫送經濟部
→經濟部依規定審核後執行
（經濟部工業局離岸風力發電產業關聯執行方案審查作業要點）
→後續廠商若無法達成，即調降躉購費率。
若照此一規則，經濟部並不接受所謂的PlanB出現。畢竟當初（2017年底）政府開出比外國高二倍的購電費率，就是希望開發商照著下圖的時程安排，如實如期地幫忙台灣離岸風電產業推動國產化。這兩者間，顯然具備對價關係！
退萬步言，經濟部須對全民說明：「替代方案」與「產業關聯項目及期程」之等價性
台灣一度電，20年固定費率：5.5160 元、前10年6.27元；後10年4.14元。與全球行情有兩塊多的價差，政府原先的說詞是，這些資金將用於執行「產業關聯項目及期程」之所有項目，毫無例外。
故若開發商將有高達三分之一的項目無法滿足，甚至更高的比例無法達標時，開發商提出替代方案須經經濟部核准。此時，經濟部應對全民說明，原本要求的項目，現在換成替代方案的價值，為何可以取代原方案？故當經濟部依據遴選架構，無法說明替代方案與原方案間的等價關係時，這些替代方案不應被核准。
不過要證明這一點，談何容易？更不用提，經濟部大概會將這樣的負擔，轉嫁給開發商負擔，這對開發商而言肯定無法承受之重。舉例言之，若無法協助台灣廠商完成「發電機」國產化的關鍵技術項目，到底是相當於要產業基金提撥三千萬？五千萬？還是更高？這恐怕難以估量。
若開發商無法讓台灣離岸風電產業推動國產化達標，（圖，經濟部須對全民說明：「替代方案」與「產業關聯項目及期程」之等價性。（示意圖／翻攝自 EMIRA，智慧機器人網提供）
開發商提的任何產業關聯執行方案，經濟部均需照單全收
讀者一路閱讀至此，可能會納悶，本篇文章標題與內容不符吧？至此都是開發商處處受制於經濟部遴選架構，到底哪裡有法律制高點了？
從下表所列之條文，明顯無法導出經濟部對於產業關聯執行方案有審查權：
從文義解釋上，無論如何，「提出」與「意見函」的立法文字，都無法得出有「授權工業局審查」或「工業局有審查權」之意涵。
從歷史解釋上，原本在2017年下半年之早期規劃，是要求產業關連執行方案必須在遴選程序進行時一併審查，但由於擔憂系爭強制國產化之規定，恐引發違反國際經貿法之規定，故改為由開發商自行承諾。自行承諾的意思，就是承諾多少做多少，怎麼會變成可以強迫呢？
工業局可否拒絕提供意見函？
詎料經濟部工業局擅自擴權，賦予自身審查權（參見：經濟部工業局離岸風力發電產業關聯執行方案審查作業要點，中華民國107年11月16日），該審查作業要點，恐因欠缺上位法律授權（亦即，《離岸風力發電規劃場址容量分配作業要點》並未授權工業局可以有審查權）違反法律保留原則；甚至有抵觸上位規範而無效之疑慮。故對開發商來說，只要「提出具體產業關聯執行方案、佐證資料」就任務達成，工業局只能針對這樣的資訊，提供自己的意見（comment）、諮詢意見或建議而已！
若工業局想要刻意刁難開發商，也非無計可施。蓋依據遴選行政契約書，開發商必須在特定時點前，提出「工業局意見函」（「第六條乙方承諾事項依乙方承諾完工併聯時程（中華民國 OOO 年 OO 月 OO 日完工併聯）， 於中華民國 OOO 年 OO 月 OO 日前，提出具體產業關聯方案、佐證資料及工業局意見函。」），故工業局是否可針對『國產化不足』的產業關聯執行方案，『拖延』甚至『拒絕』提出意見書？（此時，甚至開發商還不能主張這是不可抗力，畢竟依據系爭契約，「不可抗力或不可歸責事由不包含：3.乙方[開發商]為取得電業執照或為履行本契約下之義務，依法令應備之文件而未取得者，」（遴選行政契約第十二條））
雖然從法律上，工業局是可以透過這一個契約書之發放來制衡開發商，但這樣透過一個小小「工業局意見函」的方式，來杯葛離岸風電開發之投資？甚至拖延相關計畫進行？到底是開發商吃虧還是政府慘敗？甚至，未來若當真走到司法訴訟途徑，政府在法律面上也未必站得住腳。
若工業局想要刻意刁難開發商，也非無計可施，但未來若當真走到司法訴訟途徑，政府在法律面上也未必站得住腳。（高銘志提供）
開發商立於法律制高點
「法律歸法律，政治歸政治」。筆者自始至終都支持離岸風電發展，但是應該在法制完備的基礎上。本文僅就經濟部自行設計的遴選規範架構探討「離岸風電開發商是否有必要提出讓工業局滿意的國產化計畫」的議題。
若如同經濟部在今年一月底再生能源費率審定會公布時，曾文生次長表示，今年的5.5或6.2的費率，並「沒有直接把國產化成本算進來」。這顯然是提供開發商一個重要新事證，足以證明經濟部調整後的費率，係反映下列離岸風電在台灣的特有高額成本與風險：
「台灣欠缺長期風場評估」、
「台灣潛力場址之劃分，欠缺部會整合與長期資料之風險」
「兩岸關係導致無法使用中國製船舶或相關零組件之成本」、
「彰化、雲林地區海域打樁施工的作業風險」、
「離岸距離較遠的營運成本」、
「欠缺法制基礎僅有行政規則之法律風險」、
「負擔海上變電站與併聯海纜之成本與作業風險」、
「後續環差後面臨環保團體抗爭與興訟之風險」
「政治風險」等…
經濟部次長曾文生的發言，足以證明經濟部調整後的費率，係反映離岸風電在台灣的特有高額成本與風險。（高銘志提供）
2018年公告費率含有國產化因素：不代表2017年、2019年的費率也有
大家也都知道從2017年以前的離岸風電躉購費率，均不含有國產化因素；真正出現國產化的考量，是在2017年中，故僅有2018年躉購費率含有國產化成分；但既然，2019年初制訂的2019年離岸風電躉購費率，又回到不直接含有國產化，或從未「精算」國產化因素。顯然，政府只是期許開發商轉為自主提出，多多益善而已。
台灣這麼多特有風險，價格多一倍，不為過吧！今年的新費率中，並未包含「國產化成本」。必須包含強制國產化清單的「產業關聯執行方案」，是2018年才存在，顯係2018年(中華民國一百零七年度再生能源電能躉購費率及其計算公式)的歷史遺跡！在2019年的費率（中華民國一百零八年度再生能源電能躉購費率及其計算公式）中，已經失所附麗，自然在解釋相關法規時，需一併納入思考。
（相關報導：
江仁台觀點：總統參選人必須辯論能源政策
｜
更多文章
）
