今（2025）年3月，移民署因劉振亞等3位陸配在抖音平台發表之言論，廢止其依親居留許可並限期離境，台灣國際家庭互助協會（TIFA）陪同劉振亞與丈夫召開記者會，引發一連串言論自由與國家安全的辯論。在這些論戰中，不乏似是而非、甚至違反基本法治觀念的論述，卻藉著大眾對於戰爭的恐慌情緒，以國安之名行歧視移民之實──諸如立法委員沈伯洋、台北市議員苗博雅，兩位具備法律背景的民代，在個人社群平台或自媒體上，居然認為《中華民國憲法》保障的言論自由並非本案重點。但，還有多少人記得，移民署發給劉振亞的行政處分，確確實實是就其言論作成決定，其言論是否受《憲法》保障，當然是重點。
斷章取義的行政處分，如何服眾？
移民署的公文寫道，劉振亞於抖音上傳影片，內容涉及鼓吹中國以武力統一台灣，又因其追蹤人數逾43萬人，具相當之影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，因此廢止其居留許可。然而，劉振亞在抖音發表的影片不只一次清楚說道「我主張和平統一」，移民署的處分書卻全然未採，這樣斷章取義的處分，如何能服眾？
據台灣國際家庭互助協會了解，移民署在做成處分前曾經約談劉振亞，在3小時的談話過程中，移民署詢問劉振亞拍攝抖音是否有團隊、是否有人指使、是否有從大陸拿錢等，也就是說，移民署在約談中調查她是否有涉及武力統一之具體組織行動。對此，劉振亞已一一說明，她沒有團隊、無人指使、也沒有向祖國拿過錢。在移民署的處分書中，並未提出其具體著手從事危害國家安全的組織行動事證，僅依其抖音上的言論，按《大陸地區人民在台灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法》第14條，認其「有危害國家安全或社會安定之虞」廢止依親居留許可。
依移民署的邏輯，若陸配劉振亞的言論本身即有危害國家安全之虞，請問移民署：劉振亞縱有43萬追蹤帳號，有誰因其言論煽動而即將要組織武力犯台？或是當劉振亞追蹤數增加時，民調發現有更多台灣人支持中國武力犯台？移民署竟然毫無進一步舉證，就將其言論斷章取義，進而祭出處分，剝奪其居留權，這當然是侵犯了移民的言論自由。
言論自由依國籍和歸化與否來打折？
支持移民署驅逐劉振亞的人，此時紛紛主張：就算只是言論，仍要以國家安全為界線，這些話就是不能說。立法委員沈伯洋3月25日在臉書上發表了精美的「武統發言副本攻略」，他主張根據發言者的身分、時機、受眾、密度作出分類，證成劉振亞的言論嚴重危及國安，是要來討論標準，「不是來當言論自由大師」，博得上萬人點讚。問題是，這些名詞、論述，可完全沒出現在移民署的處分書上，當我們聚焦討論移民署的處分是否過當時，沈伯洋身為立法委員，卻忙著為移民署補充說明，這豈不是剛好證明了移民署在現行法規並未明確以「身分、時機、受眾、密度」對言論明確規範，否則何須沈伯洋的副本攻略助陣？立法委員難道可以容許行政機關在法無明定的情況下逕行處分嗎？ （相關報導： 陳崇真觀點：聲援亞亞現場，有位86歲的老政治犯 ｜ 更多文章 ）
台灣國際家庭互助協會做為移民權益運動團體，要特別指出，沈伯洋根本是主張對移民進行言論審查、忠誠審查，在他的「武統發言副本攻略」中第一個分類，即區分「敵國人士＞敵國申請歸化〔註〕人士＞一般外籍人士＞一般外籍申請歸化人士＞本國國民」之言論，適用的規範嚴格程度有差異。在台灣，許多社會福利均與歸化（或大陸人士取得「定居」資格）綁定，依沈伯洋的主張，如今連同言論都要分而治之，對於未完成歸化的移民進行限制，試想：土生土長的中華民國國民才能擁有100%的言論自由，一般外籍人士取得歸化後可能是80%的言論自由、僅具備工作簽證的外籍移工言論自由再打折……發表言論要出具身分證、還要看母國國籍，這是台灣人引以為豪的民主？簡直是對在台生活的百萬名移民賞一巴掌。
