台中市黎明自辦市地重劃案中的黎明幼兒園拆除爭議，近期再度成為媒體焦點。部分報導將此案描繪為建商與政府聯手迫遷「小人物」的悲情故事，例如風傳媒朱淑娟專欄〈自辦重劃變圈地〉，主張制度失衡、政府失責。但這類敘事與事實明顯不符，不僅扭曲了制度精神，也誤導社會對台灣市地重劃制度的基本認識。
本文從事實、法制與國內外制度三方面釐清爭點，盼公共討論回到理性與法治的軌道上。
占用公共設施用地，不等於正義抗爭
黎明幼兒園現址早已脫離原經營者所有，經市府核定納入重劃區並部分劃設為公共設施用地。根據《都市計畫法》第26條，都市計畫發布後即具法律效力，用地用途應依計畫執行。若有異議，應透過通盤檢討程序依法申請變更，而非逕行違規使用。
此外，若該設施涉及未取得建照或違反土地使用規定，主管機關亦可依《建築法》第92條處罰，必要時移送法院強制執行。簡言之，占用公共設施用地並未符合法定程序，亦非民間自主辦學的正當延伸。將違規行為包裝為「體制迫遷」，無助釐清事實，只會混淆輿論。
日本重劃制度並非「百分百同意制」
朱氏專欄將台灣制度與日本比較，聲稱日本需全體地主同意才能進行重劃，實屬誤解。根據《土地区画整理法》第3條規定，地主可依一定比例組成整理組合提出重劃計畫，門檻通常為地積與筆數「雙過半」。一旦完成換地處分公告，原宅地上的所有權與地上權即依法轉移至新換地。
日本制度強調的是程序法定與法律秩序的更新，並非以個別同意權否決全案。誤引國外制度作為反對台灣重劃機制的依據，只會使公共討論脫離事實根據。
台灣制度高度保守，門檻實高於法律標準
依《平均地權條例》第58條，自辦市地重劃須取得區內私有土地所有人及其地積過半數之同意，方得申請。然而實務上，為降低社會阻力並保障程序正當性，地方政府往往要求達八至九成整合比例才准進入審議。
此外，重劃程序須經公告、說明會、異議處理、設計審查、換地公開等階段，地主皆可依法陳述意見並提起行政救濟。而重劃所新建之公共設施（如道路、公園、學校），最終由政府接管，回饋全體市民。地主不僅無法「圖利」，反而須分攤公設費用。此制度不僅具集體公平性，亦符合法治程序，絕非外界所指的「建商強推」或「市府配合財團」。
監督制度，不能建立在錯誤事實與情緒動員上
制度當然可以被監督與改進，例如資訊公開、換地協調與行政效率皆有討論空間。但前提是建立在查證與事實之上，而不是動員情緒、混淆概念或合理化違規。
當媒體以「小人物對抗體制」作為敘事主軸，卻避談產權早已移轉、用途經都市計畫合法劃設、整體程序依法公開等事實，實質上是在合理化違章占用，並傷害依法配合的多數地主與整體市民的公共利益。
市地重劃制度固有其可精進之處，也從未主張程序完美無缺。但要討論制度的進步，首先要還原事實，重回法律與程序的框架。反對可以提出，聲音也應該被聽見，但反對不是特權，更不能凌駕於制度設計與公共秩序之上。 （相關報導： 觀點投書：檢討自辦市地重劃法令，應保障所有土地所有權人權益 ｜ 更多文章 ）
＊作者為服務業
