# 呂啟元  

這年頭，講道理的愈來愈少，願意聽道理的人也愈來愈少，聽得懂的更少。台灣已經陷入一個資訊曲解的大詐欺時代，打165也沒用。

立法院於5月26日通過選罷法第26條關於候選人資格的修正案，執政黨內宣集中在「黑金槍毒終身不得參選」。乍看之下，排除「重大犯罪」參政，符合民眾排黑期待。然而細觀修法內容，輕罪、未定罪亦在禁止之列，不僅與當前反黑防詐目的有關，更嚴重侵犯基本人權之嫌。

總統府發言人林聿禪1日提出四點說明，強調「全民防衛動員法」（全動法）只適用在實施動員時期的「戰時」，「平時並不適用」，絕對不會影響或損及人民平時之自由與權益。

台北高等行政法院審理婦聯會等黨產訴訟，認為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例有牴觸憲法的疑慮，聲請釋憲。司法院大法官今日召開憲法法庭言詞辯論庭。從言詞辯論庭的開庭過程中，令人對於黨產條例釋憲結果感到憂慮。

前總統陳水扁「保外就醫」中，只是暫時外出尋求治療，如果病好了，就必須回監獄繼續執行刑期，因此，理論上他是病人，不可能自由自在的參加活動。然而，為了幫助兒子陳致中在高雄市議員黨內初選衝人氣，陳前總統違反了中監提出的「不上台、不演講、不受訪、不談論政治」四不原則，現身陳致中晚會並上台幫助造勢；與此同時，挺扁團體也到監察院陳情，高喊「平反扁案、彈劾違法法官、檢察官」，並請求監委陳師孟徹查，陳師孟毫無意外也一肩扛起，承諾「盡力而為」。一時之間，陳水扁無罪釋放的想像空間大增。

司法院草擬「人民參與審判法草案」，最近公開初稿徵求意見，並大力宣傳其中的「國民法官」概念。然而，這部法案除國民法官之外，還有部分重大瑕疵值得我們加以重視。

這年頭，看新聞不能只看標題，不然很可能被誤導有偏見或者什麼都看不懂。同樣的道理，這年頭，看法案不能只看法案名稱，否則你根本不知道這個法案的條文是不是太超過或者掛羊頭賣狗肉。最近輿論談論很熱門的資通安全管理法似乎就是如此。

大法官在中華民國106年7月28日作成了釋字第752號解釋。該號解釋在處理一個問題：法律規定某些案件不得上訴第三審法院（例如：竊盜罪）是否違憲。解釋的結果認為：如果是「第一審無罪、但第二審撤銷原審判決而自為有罪判決，違憲，被告得上訴第三審。其他情形（例如：第一審有罪、第二審也有罪，或者第一審有罪、第二審無罪），不違憲，不得上訴第三審，判決確定。

前些時候，「中國新歌聲」在台大爆發肢體衝突事件，統促黨成員與學生互控傷害，引起社會關注，警方也立刻採取了行動，警政署表示，不容許有幫派假藉人民團體名義，假集會之名擾亂社會秩序，規劃在雙北聯合掃黑，針對竹聯幫和相關分堂、分會組職圍事的酒店、KTV等場所擴大臨檢，並宣示會「連坐」檢肅成員。這個事件發生已有一段時間，當下激情對立的情緒平和後，我們或許可以平心靜氣來討論事件中的某些爭議問題，尤其，法治國家執法者的態度。

日本最近傳出對2名犯下強盜殺人罪的死刑犯執行死刑，根據日本媒體的統計，上一次日本執行死刑是在2016年11月，死囚自判刑至行刑需時約為7年6個月。這個例子不禁讓人想起台灣的「死刑不執行」問題。

法規有沒有明確的標準、執法者有沒有依法規的標準明確執行，其實是法治社會很重要的二個指標。法規沒有明確標準（在法律術語上是欠缺法律明確性或授權明確性），人民不應該因不明確的法規受到懲罰，這樣的法規甚至可能被宣告違憲；執法者沒有依法規的標準執行（在法律術語上是未依法行政或者行政濫權），當然也是有問題的。

眾人關注的同性婚姻釋憲案，大法官終於作成釋字第748號解釋。大法官認為，現行法律未允許同性兩人結婚，違反憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條人民平等權的保障，立法院應在2年內修法，保障同性婚姻。解釋作成後，新聞標題一片「民法違憲、挺同大勝」。然而，如果我們不是標題黨，不是只看懶人包，而是仔細去看大法官解釋理由書，恐怕會生出一個疑問：挺同真的大勝了嗎？

之前寫了一篇「布莉姬特，馬克宏的妻子，狼師？」，內容大概是說對於狼師，現行法律是有法可罰的，但我們要注意，不要無限上綱，沒有法律也要硬辦，也不能為了硬辦，弄錯了修法或處罰的方向。這篇文章的最後，我提到了「更可怕的是，一波波的團體出來聲援支持時，各自講的又是另一種版本、另一種問題時，真正的爭議就會被模糊支解到一文不值了」。

最近關於狼師的報導和新聞很多，讓人不禁感嘆，似乎應該對某些事情打抱不平一下。可是在看到一則新聞的標題後，竟感覺自己不斷的發冷：還好沒有打抱不平。

為加速都市危險及老舊建物更新重建，內政部擬訂了「都市危險及老舊建築物重建獎助條例」草案，專法提供租稅減免、建蔽率及容積獎勵等優惠措施。這個修法在前一陣子引起反對的聲音，且不分藍綠。這部法律，目的在獎勵危險及老舊建築物重建，理論上應該會得到支持，為何反而引來爭議及反對的聲浪？

在二月初，大法官作成釋字745號解釋，對於「薪資所得未許實額減除費用是否違憲？」，採取「與憲法第7條平等權保障之意旨不符，二年內檢討修正」的立場。一時之間，輿論的解讀均認為未來一般薪資所得者在計算綜合所得時，如果必要費用超過新台幣12萬8000元，也可如同執行業務所得者加以扣除。然而，大法官解釋一向不易解讀，不能只看表面。

如果有一天，法律規定，牛肉麵店內不准吃牛肉麵，3C商店內不准使用3C產品，你會覺得這種法律很合理還是離譜？

前一陣子和蔡依林分手的錦榮，說他自己在婚姻上是傳統的人，希望對方能做到「冠（改）夫姓、婚戒不離手、財產共有（分開）」，然後新聞鬧了一陣子。這個事件其實給人很大的感觸。

立法院5日要審查「一例一休」的《勞基法》部分條文修正草案，蔡總統日前公開說必須配套檢討「特休假」問題。聽起來似乎很棒，再看媒體報導的細節：一例一休刪掉七天假，在特休假中補回來，並且讓初入社會的資淺員工也有特休假可以放（進公司三個月可以放四天）。真有趣，好像又可以玩「朝三暮四」的梗了。

先來講一個故事，希望你聽過。