國會改革法案各黨團版本陸續就位，立法院司法法制委員會本周排審民眾黨、國民黨團擬具的修正案，上周五才正式亮相的民進黨團版本，目前仍待程序委員會通過。儘管相比同中有異的在野黨團版本，民進黨團版本則是大相徑庭，但在藍營視作「重中之重」的國會聽證調查權上，朝野仍均有些許著墨。究竟國會聽證權、調查權為何？與現行國會調閱權有何不同？若拒絕聽證或調查，國會又是否有權懲處？《風傳媒》盤點各方意見，探究未來可能的修法走向。
繼總統赴立法院國情報告專題報告後，立法院司法法制委員會本周正式排審民眾黨、國民黨團提出的國會改革修正案，表定1日進行詢答，並在3日上午召開公聽會，同日下午展開逐條審查；而上周五公布的民進黨團版本修正案，由於仍須在周二經程序委員會通過，並進入院會一讀後，才能交付委員會審查，依照目前既定議程來看，恐難與民眾黨、國民黨團提出的修正案併案審查。
本周輪值立法院司法法制委員會召委的國民黨立委吳宗憲，排定1日對民眾黨、國民黨團擬具的國會改革修正法案進行詢答，並在3日上午召開公聽會，下午就展開逐條審查。（資料照，柯承惠攝）
儘管議事程序已定，綠委們仍在1日委員會開會前提出程序發言，盼本周輪值召委的國民黨立委吳宗憲，能讓民進黨團版本一同併案審查。翻閱民進黨團上周五正式公布、號稱「絕不違憲」的國會改革修正案，主旨含括完備黨團協商規範、強化秘密會議規範、深化性平反對歧視等，看似與在野版本相差甚遠，但在藍白極為重視的國會調查權上，民進黨團版本其實也稍有著墨。
國會調查權誰來行使？藍綠白執行單位皆不同
先前《風傳媒》曾比較在野2黨在國會改革法案上的異同，在國會調查權中，國民黨團主張「調查權之行使」與「聽證會之舉行」應各有專章，民眾黨團則提議修正為「聽證調查與文件調閱」；而甫公布修正案的民進黨團，則僅提出「調查權調閱權雙軌」，未提及聽證。雖3黨法源依據皆為司法院憲法法庭釋字第585號解釋，卻對制度如何運行各有構想。
依現行《立法院職權行使法》規定，立法院得經院會決議設調閱委員會，或經委員會決議設調閱專案小組。國民黨團主張調閱應更為調查，民眾黨團則提議變為聽證調閱，民進黨團版本則將院級的稱作調查委員會，委員會層級的則維持調閱專案小組；特別的是，國民黨團除了有總召傅崐萁領銜提出的版本，藍委楊瓊瓔個人擬具的版本，則維持現行調閱之名。
依現行法規，立法院得經院會決議設調閱委員會，或經委員會決議設調閱專案小組，而由國民黨團總召傅崐萁（見圖）領銜提案的修正案，主張調閱應更名為調查。（資料照，陳昱凱攝）
有關委員會及小組構成，民眾黨團主張委員會由立法院長擔任主席，專案小組則由成員互選1名召集人，國民黨團則提議，委員會及專案小組，均由成員互選1名召委；但民進黨團主張，委員會及專案小組皆應設2名召委，委員會應由成員互選，小組則由委員會召委兼任，並進一步順應此想法，將行使調閱權時限定在會期屆滿之時終止。
國會調查權如何行使？藍白範圍廣 綠限公部門
除了對執行調查、調閱權單位的名稱與構成等構想不同，在權限上無論是國民黨團、民眾黨團，均主張調查或調閱範圍不僅行政機關，還包括相關的法人、人民團體或個人，且在國民黨團版本，以及藍委吳宗憲個人擬具連署的版本中，更提及除了經立法院長認可的國防、外交機密理由，經立法院決議後，相關人員不得拒絕，並應詳實答覆。
不過，有關執行調查、調閱權單位權限，在民進黨團版本中，則主張僅得要求機關或機構提供參考文件，且不得侵犯其他國家機關獨立行使職權的權力、行政首長就特定機密的行政特權，更不得對訴訟裁判確定，或訴願事件尚未明確前的處置及卷宗行使調查或調閱權，並提出得經委員會或小組決議，展延或限縮受調查機構提供文件的期限。
民眾黨立法院黨團副總召黃珊珊（見圖）1日於司法法制委員會質詢時，對民眾黨團提出的國會改革法案進行說明。（資料照，顏麟宇攝）
若國會行使調查權的單位不願配合、隱匿或拖延，民眾黨團主張開罰3至30萬元罰鍰，不服者可在2個月內向高等行政法院提出行政訴訟，國民黨團則提議處1至30萬元罰鍰，且得按次連續處罰，楊瓊瓔則主張處20萬以下罰鍰；但民進黨團主張維持現行法規，僅得移送監察院，依法提出糾正、糾舉或彈劾。
對於國會調查權的行使，周萬來於書面報告提醒，各黨團及立委提案，多認為行政首長的行政特權，或政府機關受《憲法》保障的獨立行使職權，得列為拒絕證言或提供資料的正當事由，但相關爭議處理方式卻尚未明定，為減少未來行使調查權產生衝突與疑義，或可考慮規範爭議處理方式；而不配合調查的處罰，立法上若以刑事罰，恐抵觸釋字第585號解釋，可考量區別單純不陳述遲滯調查或誤導調查的輕重情狀，就故意誤導調查進行者，予以高度罰鍰。
聽證會討論什麼？藍提人事同意案 綠白另有主張
關於國會聽證制度，依國民黨團提案，無論是各委員會或調查小組議案，及院會為補選副總統、彈劾總統副總統或審查行使同意權案，皆得舉行聽證會，民眾黨團則主張聽證調閱委員會或小組，得就特定議案要求相關人員到會備詢並提供參考資料；但在民進黨團版本中，調查委員會僅得經院會就「憲法賦予裡法院之職權有重大關聯者」決議成立，且除資料調閱，僅得舉行調查公聽會，邀集機關、機構或學者專家表達意見。
在人事同意權方面，相較國民黨團提出開聽證會，民眾黨團提議舉行公聽會，並得邀請政府官員、學者專家及民團代表等相關人士出席證言、表達意見或提供資料，民進黨團也主張可邀外部人士參與，輔助立法院行使人事同意權；不過，被提名人是否需接受詢答，國民黨、民眾黨團均主張需要接受立委質詢，民進黨團則似乎無類似提議。
民進黨立法院黨團幹事長吳思瑤（見圖）此次兼任黨團國會改革法案小組召集人，提出人事同意權案可以邀請外部人士參與，輔助立法院行使人事同意權的主張。（資料照，蔡親傑攝）
針對人事同意權的程序及表決門檻，藍白皆主張應交付相關委員會審查，並在院會表決時應採記名投票，經全體立委的半數同意才為通過，且民眾黨團主張審查過程不得少於2個月並應舉行公聽會，國民黨團則主張審查不得少於1個月並應舉行聽證會；民進黨團版本，則以《憲法》與法律層次區分表決門檻，前者為全體立委的半數同意才通過，後者為出席立委半數同意即為通過，公聽會則採「得」召開。
增訂藐視國會罪？白相對溫和 藍委翁曉玲最嚴苛
至於出席聽證會、公聽會時若說法不實，在野黨團進一步提出「藐視國會罪」的處罰，並將官員答詢超出質詢範圍、反質詢，或詢答時隱匿所知或明知不實仍虛偽陳述等，也包含在觸犯藐視國會罪的處罰範疇內；但在民眾黨團版本，僅對出席聽證會或人事同意權案的公聽會時，觸犯相關狀況才會開罰，若在平常詢答時反質詢或實問虛答，僅以主席制止並要求真實且完全答覆作為手段。
對照相對溫和的民眾黨團版本，國民黨團則提出《刑法》修正案，若行政官員接受立委總質詢時，隱匿所知或明知不實仍虛偽陳述，將可處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，反質詢若經主席制止仍繼續者，將處6個月以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金，而在聽證會接受質詢時，被質詢人若有虛偽陳述，將處3年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。
對於藐視國會罪，國民黨立委翁曉玲（見圖）不僅在《刑法》提出增訂條文的草案，在《立法院職權行使法》也提案增訂相關條款。（資料照，陳昱凱攝）
不僅如此，藍委翁曉玲個人擬具連署的《刑法》第140條之1條文修正草案，比國民黨團更為嚴苛，若行政官員在立法院接受質詢時，有無故缺席、拒絕答覆、拒絕提供資料、虛偽陳述或其他藐視國會行為，將處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金；除了擬在《刑法》增訂條文，翁曉玲也在《立法院職權行使法》增訂相關條款，前述作為經院會決議，可處被質詢人2至10萬元罰鍰，且逾期不改正者還得按次連續處罰。
藐視國會將重罰？藍營有雜音 民進黨團無對策
不過，國民黨團內部仍有較溫和的主張，如吳宗憲個人擬具連署的《立法院職權行使法》條文修正案，就提議應在決議後以立法院名義，函請行政法院處1至30萬元罰鍰，並準用《公務員懲戒法》規定，由立法院移送監察院，再由監察院研判是否需送懲戒法院審理，而若不服立法院函請行政法院的罰鍰，當事人也得提出抗告，並應先暫停執行，待各審級受理法院1個月內審結。
民進黨團方面，則未有對出席聽證會、公聽會做出虛偽陳述，或官員在議場答詢時出現實問虛答、反質詢等情事時，提出相關處分；相反的，民進黨團版本的國會改革法案，對《立委行為法》提出部分條文修正案，擬明定立委不得有性騷擾或性別歧視的言詞及行為，而立委違法被送紀律委員會調查後，若結果涉及刑事責任，應提報院會移送該館檢察機關依法辦理。
（相關報導：
國會改革》吳宗憲暴怒！首次在質詢台大動肝火 重批政院副秘違憲說「牛頭不對馬嘴」
｜
更多文章
）
立法院秘書長周萬來（見圖）1日赴立法院司法法制委員會報告，對民眾黨、國民黨團擬具的國會改革修正法案，提出相關見解與建議。（資料照，柯承惠攝）
有關藐視國會罪，周萬來於書面報告表示，在符合法律明確性原則、正當法律程序原則、比例原則等前提下，尊重立委的立法形成自由；關於答詢不得隱匿資訊、虛偽答覆或反質詢等，外國對官員反質詢或實問虛答，尚無課處法律責任的明文，主要是透過公報紀錄或錄影轉播向社會公開，以追究其相應政治責任，但增訂處罰違反被質詢義務者，屬立法政策選擇，尊重立委合議決定；而藐視國會罪的刑罰部分，也尊重立委合議決定及主管機關法務部意見，但應明確規範構成要件、法律效果及相關程序事項，以符罪刑法定原則的要求。
