自二０一０年傳播學者發起「反媒體壟斷」聲明和街頭運動以來，六年過去，政黨三輪替後的歲末，又一群學生坐在國家通訊傳播委員會（NCC）抗議，要求NCC要力阻中嘉案；對比反媒體壟斷的則是數天前，農委會宣布把旗下財團法人豐年社的期刊《鄉間小路》，轉型為網路媒體《農傳媒》，讓「黨政軍退出媒體」的政策再浮上檯面；兩個場景其實一體兩面，諷刺的是，因應威權解體的媒體管理法律，還沒真正落實或成熟，媒體環境與形貌俱變，不論是「反媒體壟斷」或「黨政軍退出媒體」，都成了「喊辛酸」的假議題。
黨政軍退出媒體運動早在李登輝時代開始，在那個威權雖已鬆動，但國民黨仍掌握一切資源的時代，國民黨以黨營、公營方式掌控主要媒體，特別是當年是無線老三台新聞收視率可達二位數的年代，而無線老三台就是完全由國民黨掌控。不論是基於打破國民黨權力壟斷的政治考量，或是要讓媒體不再為政治服務、成為真監督政府的第四權與新聞自由理念考量，黨政軍該退出媒體，當無疑義。
因此從1995年開始，多個民間團體組成「黨政軍退出三台運動聯盟」（三退聯盟），發起「黨政軍退出三台運動」，並提出兩階段改革（「黨政軍釋股．股權大眾化」、「翻修廣電法．成立監委會」）等訴求，舉辦公聽會、發動遊行抗議。一直到第一次政黨輪替後的2003年12月，立法院三讀修正通過「廣電三法」，明訂「政府、政黨、黨務、政務與選任公職人員等，不得投資廣播與電視事業；政府、政黨須在廣電三法公布施行後二年內退出投資，黨政公職人員須在六個月內退出並解除職務。」
雖然，這條路不是走得那麼順遂，因為人性使然─不論是國民黨還是民進黨，執政掌權者永遠都有控制媒體的衝動與欲望，民進黨雖然一直是「三退聯盟」的支持、甚至主導力量，但扁朝時仍不忘拿手上能控制的媒體酬庸、操控，台視賴國州、華視江霞任總經理，就曾飽受外界質疑與批評，民進黨政客任媒體董監事甚至董事長亦大有人在，尷尬的是，即使黨政軍形式退出，媒體在三次政黨輪替過程中，卻愈益染色嚴重，幾幾乎成為社會撕裂的推力之一。
「媒體政治化」之外，在倡議黨政軍退出媒體未曾料到的是，台灣眾多政府基金─勞保、勞退、退撫、郵儲等基金在股市進出，稍有規模的上市公司，幾乎都有這些基金投資。黨政軍條款成了卡住上市企業投資廣電事業的緊箍咒，對於需要龐大資金投資的廣電媒體而言，顯然不是好事。
舉例而言，NCC審查的遠傳併購中嘉案，先是旺中集團因為反媒體壟斷鎩羽；隨後簽下六個月優先購買期限的頂新，因為食安「滅頂事件」終止合約；在此之前，鴻海本也有意接手，卻不得其門而入，而由遠傳標下，當時鴻海就發出聲明表達不平：
「得標者主要經營市場、資金運用均以海外範疇居多，所以沒有黨政軍投資，因此可以得標；相較鴻海受限黨政軍持有股份四%，因此被拒於門外 . . . 如此荒謬的政策和法令，僵化的政府執行力，重挫我們投資台灣的行動力」。
不論是鴻海或台塑都受限於黨政軍條款不能直接投資媒體，遠傳則以持有境外債務繞一圈入主中嘉，當然也有爭議，而「反媒體壟斷」最終會不會演變為「反財團壟斷媒體」？果若如此發展，必須靠龐大資金續命的媒體，還真是到了危急存亡之秋，既活不了又賣不掉，更誇張的是，財團間竟也能相互動員反制，自己吃不到也不讓別人接，非逼到如興航無預警解散，還真不知終局該是如何。
民間辦不了媒體，最後能不投身政府豢養的舒適圈中嗎？《農傳媒》就是一個例子，固然是由「業內刊物」轉型，但一旦上網，就不再是業內同仁誌，其性質當然也不是農委會官網，照現有黨政軍退出媒體的定義，農委會當然跨過了紅線。
跨過紅線的豈止農委會，還有蔡英文總統！她於在野時成立了《想想論壇》、當選並就任總統後也沒聽說如何處理，彷彿沒這件事。為什麼眾人多無違和感？不是對蔡英文另眼相看，特權對待，而是媒體環境丕變，「媒體」的定義和既有法規差之十萬八千里，朝野從總統以降，哪個政治人物、意見領袖不開個臉書專頁，透過社群網路發聲？何必控制媒體？擴大「同溫層」足矣。 （相關報導： 農委會成立農傳媒 徐永明：別讓黨政軍介入媒體 ｜ 更多文章 ）
從這個角度看，不必特別挑茬農委會，數得出來的政府機關哪個沒有機關報？重點是，法律制度的規範要同一個標準，對總統如此、對部會如此、對政黨亦復如是，從「黨政軍條款」看「反媒體壟斷」，十幾二十年對「媒體」的老觀念，要不要重新定義一番？到底哪一種資金不得進入媒體？否則，媒體寒冬不但未過，大概要進入冰河期，中資嚴查並阻拒於門外也罷，外資、內資也全部不得其門而入，總不能讓蔡政府四年，真倒一堆媒體，全部進入政府電子報打工吧。
