近期因為二○二○年總統選舉即將到來，國民黨幾個潛在的候選人將前總統馬英九時代已經束之高閣的兩岸「和平協議」再拿出來談。
和平協議的確是有討論的空間，只是如果對照一八年九合一選舉十項公投題目，大多數的民眾都是在「搞不清楚」以及「背答案」的情況下投票，其投票結果慘不忍睹。現在提出和平協議的人也必須要說清楚幾件事，讓台灣民眾認識這個切身議題，也才能做出正確的選擇。
算國際條約還是國內法？
國民黨之所以提到和平協議，可以回溯到○五年連戰與胡錦濤會談時提到的和平協議與兩岸軍事互信機制（中國大陸用語，台灣用語為兩岸信心建立措施），但這兩個機制其實毫無進展，主要仍在中華人民共和國在諸多問題上無法讓步。
以兩岸軍事互信機制為例，除了北京要求一個中國原則為建構前提，在透明度與檢證性措施上，中國人民解放軍如果能夠透明化、讓外界進行檢證，那就不是人民解放軍了。和平協議當然也會遇到這些類似的問題。
和平協議究竟為國際條約還是國內法？前者指的是國對國關係，後者指的是合法政府與交戰團體之間的協議。從名稱來檢視是否為國際法或國內法沒有意義，因為重要的是兩個締約主體究竟是誰。即使中華人民共和國願意簽署和平協議，那台灣是誰代表去簽署呢？
國民黨提出「在確保中華民國主權完整、尊嚴的前提下」，並且保證不會以黨的身分去簽署。問題是，中華人民共和國早已否定中華民國在法律上存在，因為在中國的眼裡，中華民國政府已隨著李宗仁政府流亡到美國，並隨著李宗仁返回中國而消失。
至於當年辭掉總統職務的蔣介石到台灣登高一呼，以目前中華民國《憲法》以及《動員戡亂時期臨時條款》當中沒提到的「復行視事」恢復總統職位，在中華人民共和國眼裡，那是「蔣介石政權」而非中華民國政府。
吳敦義「兩區」提案，北京不會接受
因此，如果現在台灣的中華民國並不被中華人民共和國視為法律主體，也就不會是締約主體，那協議到底要由誰來簽署呢？吳敦義在一一年擔任行政院長時稱，要依《國統綱領》的「自由地區」與「大陸地區」概念，與對岸簽署和平協議。這個概念也存在於《兩岸人民關係條例》，是吳敦義要與對岸簽署和平協議的法律依據。
但中華人民共和國既然不承認中華民國存在，也就不會承認《中華民國憲法》增修條文、《兩岸人民關係條例》與《國統綱領》的存在，自然不會承認「地區」之說。在《中華人民共和國憲法》視台灣是「中華人民共和國神聖領土的一部分」，雙方各自為對方定位下，和平協議難道是由「大陸地區政府」和「台灣部分政府」來簽署嗎？兩岸政府都自詡為中央政府，又怎可能接受這種不符各自憲法的提案？
第二個問題是「和平協議」要具有法律效力，必須具備三個實質性的條件：締約方具備完全的締約能力和締約權，同時出於自由意志，最後要符合國際上的最高規範（jus cogens），這種協議才有法律上的地位。和平協議即使在締約主體問題解決了，接下來的問題是，倘一方採取武力威脅的方式締結任何條約、協議或契約，法律上是無效的。
由於中國人民解放軍目前對準台灣的飛彈仍有一千多枚，而根據一九六九年《維也納條約法公約》（ＶＣＬＴ）第五十二條規定，違反《聯合國憲章》所含國際法原則，以威脅或使用武力而獲締結條約者無效。
不撤飛彈的協議，法律上是無效的
因此，除非中國將對準台灣的飛彈撤離，且接受外界檢證與承諾不再部署，否則簽署的和平協議根本是廢紙一張，毫無法律效力。為了兩岸長久之計，和平協議的倡議者們是否該說清楚、講明白呢？如果在這之前不要求中國先撤離對準台灣的飛彈，那這一切倡議當然都屬「假議題」。
和平協議是「假議題」並不令人擔心，擔心的反而是「假戲真做」，和平協議當中的確有主權問題在，而主權問題是否合適上談判桌？在台灣民眾不甚瞭解和平協議之下，以訛傳訛，最後由政治人物再搞個公投鬧劇，其結果只會在國際社會貽笑大方。（本文作者為台灣國際法學會副秘書長） （相關報導： 台灣若和中國簽下「和平協議」？二二八遺屬：大屠殺可能再次發生！ ｜ 更多文章 ）
