# 高宏銘  

近日蔡英文總統前往中美洲訪談，在尼加拉瓜總統就職典禮上，尼加拉瓜總統奧迪嘉（DanielOrtega）也以「台灣的蔡總統」相稱。但回到去年年底，美國總統歐巴馬（BarackObama）在年終記者會上，卻說在台灣、中國和美國間有默契，而台灣人民也同意，只要能維持某種程度的自治，就不會朝向宣布獨立。

老師好！猶記得當年在徐州路的課堂上老師您的風采，對於您常常在課堂上提到國家權力是來自於人民，所以行使國家權力的各機關都必須要具有「民主正當性」此一觀點更是印象深刻，也是學生在思考涉及國家權力的公法領域問題時，都會去不斷思索的對象。當年與您是師生關係，現在則是人民與公僕的監督關係，因此，《法操》必須對現今司法現況提出建言。

司法院又出招了！十月底上線的「量刑資訊系統」，將針對「不能安全駕駛」、「槍砲」、「毒品」、「殺人」、「幫助詐欺」、「竊盜」和「搶奪」等犯罪類型，讓法官判決時只要按按鍵盤就可以參考過去案例量刑的資訊，作為判決參考。雖然司法院似乎很自豪創建出此一系統，但想要藉此系統消滅俗稱的「恐龍法官」，可能還有所不足。法官的工作就是在「認事用法」，也就是認定事實再適用法律。會用到量刑資訊系統的案件應該就是表示，在該案中被告已被認定有犯罪的事實。社會上俗稱的「恐龍法官」，其實很多都不是判決中的量刑被批評，而是在認定事實的部分被認為和社會觀感有落差。舉前一陣子喧騰一時的「日月光排水案」為例，二審法院判決日月光公司所涉各被告均為無罪，其理由主要是日月光公司排放廠區流水是涉及「水污染防制法」，並非「廢棄物清理法」，而當時原本在水污染防制法中並未有刑事責任，因此法官判處日月光公司所涉各被告均無罪。該案中，日月光排放之廢水是否為「廢棄物」，就是事實認定的問題。而社會大眾對於此判決的質疑主要也就在於涉嫌污染河川之廢水真的不是「廢棄物」嗎？從上述的例子就可以看出，想要用量刑資訊系統來消滅恐龍法官，可能就像要去拔獅子的鬃毛一樣。此外，量刑資訊系統很明顯就只針對刑事訴訟案件，但難道民事訴訟案件或行政訴訟案件就不會有恐龍法官出沒嗎？進一步來看，此系統的設置適當嗎？《憲法》第80條明訂：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」從該條規定可以很明顯看出，法官是只依據法律（當然也包括良心啦！）對案件做出判決，所以從該條規定即可推論出所謂的量刑資訊系統，對法官根本沒有法律拘束力。再看《刑法》第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」由此可知，量刑的參考事項眾多，法官應審酌一切情狀，無法簡單地用幾個因子就可以描述清楚，且量刑參考事項多是「量」（程度多寡）的問題，並非「質」（有無）的問題，豈能透過系統中幾個因子編碼就能去計算的呢？還有，千萬別忘了刑事審理程序所要求的「直接審理原則」，也就是法官要直接接觸被告和一切證據才能做成適當的判決，這也表示刑事判決的量刑根本不能只按按鍵盤就在電腦前完成！其實社會大眾之所以會戲稱「恐龍法官」，很大的因素是法官在判決中所論述的理由實在讓人覺得有矛盾或難以認同，因此要消滅恐龍法官，改善法官在判決中的說理才是更重要的事。我們希望法官能在判決中清楚表達對事實是如何認定，以及如何適用法律，進而決定適當的處置，而不是希望法官只要按按鍵盤拿其他法官的判決就可當作判決的理由。如果是這樣的話，台灣的司法實務恐怕就將進入「侏羅紀世界」，恐龍法官將到處橫行，而人民無語問蒼天呀！

日前陸軍下士陳東逸被發現陳屍在金門金湖鎮六七據點一案，死者家屬對金門地檢署檢察官的處理不甚滿意，甚至還傳出負責相驗的承辦檢察官直接對家屬說「就是自殺啦！」我們雖然無法得知承辦檢察官是否真的有這樣對家屬說，以及說的語氣如何？但從此一新聞事件，我們更該去檢討的是檢察官的相驗流程和結案方式。

大家對於今年2月間發生的高雄監獄典獄長遭挾持事件應該還記憶猶新，經過幾個月的偵查，高雄地檢署（下稱雄檢）終於對典獄長陳世志所涉的縱放人犯做出不起訴處分，但此不起訴處分卻在社會上引來諸多討論和迴響，尤其是高榮志律師的評論〈典獄長沒事，雄檢您有事嗎〉，甚至還讓雄檢的承辦檢察官撰文回應〈駁高榮志：雄檢當然「沒事」〉。

民進黨提名之總統參選人蔡英文日前表示，當選後將以總統身分領導司法改革。也有人因而附議，並主張要在總統府下設置「司法改革委員會」，並由總統主持。這樣的主張，真是讓人冷汗直流！司法改革之路已走了許久，但是總統卻不應該涉入司法改革！這是基於憲法規範上「權力分立」的當然結果！憲法規範的主要內容就是「權力分立」和「權利保障」。「權力分立」，一般都會說明是行政、立法和司法三權分立，這樣的概念是奠基於美國憲法，在美國，行政權屬於總統、立法權屬於國會，而司法權就是屬於各級法院，這三個國家權力相互制衡，絕無任一權力可凌駕其餘二者之上。因此，總統絕對不能涉入國會各級法院的事，否則就是違反權力分立的憲法規範，更可能造成憲政危機。因此如果有哪一位美國總統敢明目張膽表示要來幫法院進行改革，那肯定是烽煙四起，砲聲隆隆！所以回到我國的情況，依照目前施行的憲法，我國有高達七個憲法機關，就算扣除已經被廢武功的國民大會，也還有總統加上五院，共六個憲法機關，形同把國家權力分成六部分，難怪有憲法學者會稱台灣憲法是「龍的憲法」，也就是七拼八湊而成的意思！但，依普遍的認知，總統是屬於何類的國家權力？相信絕大多數的人都會認為總統屬於行政權，那既然如此，總統怎麼可以去管司法權的事？這就是蔡英文表示要來領導司法改革的不當之處！台灣是現代民主國家，總統更不是以前封建時代、集所有國家權力於一身的皇帝，或許今日的北韓也是這樣的情形，但台灣既然以身為民主國家自豪，就應該落實民主憲政，而非走回封建時代的「天下一人」政治制度。在蔡英文提出的司法改革內容中，像是強化法治教育、革新獄政等屬於行政權範圍，當然是總統可以處理的部分，但她卻不應該直接打出要以總統身分領導司法改革的口號，無論這是基於什麼立意，都很明顯就是要介入司法權，絕對違反「權力分立」的憲法規範。蔡英文作為總統候選人，其他政見不在我們討論的範圍，但就所謂領導司法改革一事，實在令人不敢贊同。蔡英文是台大法律系系友，又是英國倫敦政經學院法學博士（還有半個國貿博士），也曾在美國康乃爾大學留學過，照理說應該是法學素養很高，也對民主國家的憲法規範認識很深。可是如今為了參選，居然清楚表示要違背權力分立原則，難道法律人一涉入政治就都不法律人了嗎？

近日社會上發生許多他殺案件，檢察官在其中扮演了重要卻少為人了解的「相驗」工作，其權責從判別死因、決定是否解剖，到判斷是否有人涉及犯罪，都在相驗檢察官的權責之中。但相驗工作，卻僅受內部監督，相驗報告書亦不會交付到死者親友手中。這人命關天的工作，若檢察官不慎行，則可能成為司法黑洞。