# 鄭深元  

前民眾黨主席柯文哲涉京華城案，兩度交保後北檢再提抗告，北院日前裁定柯文哲等4名被告羈押禁見。而身為柯文哲律師團之一的律師鄭深元日前透過社群平台發文徵人，指名要找「刑事專長」的律師加入團隊，更表示將進入長期抗戰，其他徵才條件也一一曝光。

前台北市長柯文哲涉京華城案遭羈押禁見，柯文哲委任律師鄭深元今天上午到法務部矯正署台北看守所律見2小時後，接受媒體聯訪是否提抗告時說，等3名律師都律見後再發表說法。

民眾黨主席柯文哲捲入京華城容積獎勵爭議被檢廉約談，今（31）日凌晨被移送至北檢複訊後，柯文哲表達拒絕夜間偵訊，並欲逕自離開，被檢方當庭逮捕，柯文哲方面隨即向法院提審，但台北地方法院午間裁定，檢方逮捕於法有據，駁回柯文哲提審聲請，柯文哲將解送返回台北地檢署偵辦。對此，柯文哲委任律師鄭深元稍早受訪時，抗議「檢方問A案卻以B案逮捕柯文哲」，並表達擬將抗告。

近來遇到一個問案清清楚楚、條理分明的檢察事務官，憑良心講，甚至比一些檢察官還要優秀、認真。但是不知為何，我國竟沒有一個制度，可以讓這群優秀的檢察事務官「檢覈」成為正式檢察官？同樣的，在司法院，也沒有司法事務官或法官助理的轉任法官或遴選制度，任憑這群檢察事務官、司法事務官、法官助理再怎麼優秀，都沒有一個可以讓他們晉升的管道。

法務部16日發布「迎接司改國是會議，檢察體系自我改革〜人民參與檢察與精緻偵查」新聞稿，震撼檢察基層。筆者雖從事檢察實務多年，但是心中仍不免疑惑。例如，新聞稿指出:檢方的定罪率維持在九成六以上，雖然不能和日本相比，但較之美國約百分之八點七的無罪率、德國約百分之三的無罪率，台灣的檢察官並不遜色。那筆者想問的是，既然台灣並無遜色，那為什麼法務部還是要改革?會不會本來並不遜色，但是一番迎合、亂改之後，可能會更遜色?還是法務部迄今還不知道檢察体系真正的問題在那裡?

高等法院梁耀鑌法官4日於蘋果日報投書指出：經濟犯罪及金融犯罪案件複雜，偵查、公訴分由不同檢察官處理，更加深當事人武器不對等，且公訴檢察官負舉證責任，有實際困難，這是較可能使外界產生「有錢判生」誤解的原因之一。言下之意，梁法官似乎認為偵查檢察官「己案己蒞」才是解決目前外界誤解「有錢判生」之良方，這也確實是實務上重要的問題。

新任法務部長邱太三上任還不到一個月，在17日寄送與全體檢察官的公開信中指出：「辦案團隊中不容有害群之馬，少數操守有問題，缺乏敬業精神的檢察官，會讓全體檢察官長期的努力毀於一旦，所以各位一定要有道德勇氣貫徹自清自律，以維護檢察官良好形象」，引發基層檢察官不滿，足見其對現今檢察實務問題存在甚多誤解，筆者有些話看在眼裡，不得不說。

司法院大法官會議4月29日公布之釋字第737號解釋，明白肯定偵查羈押審查程序中，辯護人有獲知檢察官聲請羈押之「理由」及有關「證據」之權利，一舉打破過往法院羈押審查程序中，被告辯護人在看不到檢察官任何聲請羈押所依據的證據的情況下，被迫蒙著雙眼為被告辯護的窘狀。筆者認為大法官會議的理論開展，可以視為一個進步演化的開端。

偵查中閱卷權相關規定在刑事訴訟法第33條第1項：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」。也就是說，刑事案件的辯護人（律師）只有只有在案件起訴後的審判中才能閱卷，在檢察官偵查階段，是不能閱卷的。所以，實務上檢察官聲請羈押時，律師是看不到證據的，一切只能聽從法官發落。

檢察體系仿照法院體系亦分三級，依最基層至最高層依序為各地方法院檢察署、高等法院及其分院檢察署與最高法院檢察署。最基層的辦案人力在地方法院檢察署，扣掉實際上並無辦案的主任檢察官，實際辦案（含公訴）的檢察官人數僅約占全國檢察官人數的七成，其他二、三級的高等法院檢察署、最高法院檢察署人數約占不到三成，一般並未實際辦案，設置的目的在執行對應法院的蒞庭業務、監督下級審及提起非常上訴三種（監督下級審即一般所稱之再議審查，此部分衍生相當多的問題，請參見筆者拙著「檢察官不起訴處分的流弊及改進之道」一文，於茲不贅。

檢察官偵辦案件，經分案偵辦開始至偵查終結止，結案方式可以分成幾種：起訴、不起訴（含罪嫌不足之不起訴處分，及輕罪之職權處分）、緩起訴處分（被告認罪且應履行一定條件）及簽結（查無實據）。一般社會大眾、媒體重視的多是提起公訴的案件，但那其實只是冰山水面上一角，冰山下的是大量的不起訴處分及簽結案件。

蘋果日報21日刊載：「拿清朝刑律辦318學運　網友驚呼這那招？」、「台北地院目前審理318學運，承審法官將《刑法》153條煽惑他人犯罪列為重要爭點，近日有被起訴的大學生在收到台北地檢檢察官的補充理由書意見時，驚呼：「怎麼一個堂堂的中華民國檢察官，會引用前朝《欽定大清刑律》來辦太陽花學運！」等等，網友等群起攻之，有人說：「太誇張惹！中國黨檢查官竟然用前清《欽定大清刑律》來辦318學運，原來我們被騙了104年了，孫文根本還沒推翻滿清成功」，有人說：「馬的撿茶官，不但搬出大清刑律法辦318學運，並恐嚇最重為死刑」、「何不乾脆戒嚴，回到大清帝國」等等，蘋果日報及網友相關引述、論述，均有刻意曲解及誤會，媒體應有所自制，不應隨民眾一起起舞，煽動不安之情緒。