# 觀點迴響  

想了一晚，決定在蔡英文總統出訪這天，還是公開回應徐勉生大使--《觀點投書：小英出訪為了拚連任》。我和徐大使有一面之緣，敬佩他在海地、安哥拉、塞內加爾等艱困地區為國家外交工作的付出，也很不捨他在2010年1月12日海地大地震被活埋重傷、長期需要回診的辛苦。但看了他這篇文章，真的好失望。尤其這兩段--『蔡英文總統本月11日出訪加勒比海友邦，表面上是去拚外交。其實主要目的還是為了明年總統選舉。…為了「護短」，小英不得不運用總統的特權，出訪友邦，過境美國。試圖為自己加分。』出訪友邦怎麼會是總統特權？憲法第三十五條明文寫著：「總統為國家元首，對外代表中華民國。」總統代表國家出訪友邦，天經地義，更是職責所在，怎麼會是特權？還是徐大使認為蔡總統過境美國是特權？但是，從台灣到加勒比海不過境美國，難道要像前總統陳水扁一樣，搞個迷航之旅亂亂飛嗎？

拜讀日前一篇「韓粉爲何如此憤怒」，覺得有話要説。

最好的公共平台就是不直接評價投書者，民主社會願意投書一抒己見，投書者本身就值得被尊重，投書若有違法或邏輯錯亂，自有法律以及公論，這是筆者一向篤信。倒是媒體平台若是偏頗或是刻意忽略打壓，一如「我們與惡的距離」一劇所敘媒體亂象，才會是民主自由社會的危機。

風傳媒昨日刊出「陳立誠觀點：燃煤電廠是空汚替死鬼」一文，除引發空污環工學者莊秉潔教授以「鬼扯蛋」評論之外，本人對其似是而非的誤導式論點也有話要說。不過，陳文提到「3年來核電減少的發電量均由氣電補上，並未由煤電補上」的事實，民進黨執政迄今未能跟誤解的人民清楚解釋清楚，竟是由向來擁核煤者來釐清，倒是有趣，因同時也打臉擁核方「非核家園導致大燒煤電」的錯誤論述。

有關於近來有民眾投書，擔心沒錢的弱勢生只能考指考，有部分資訊停留在103年以前未更新的階段，有必要說明，以免誤導弱勢生而影響選擇。

被譽為史上最美的2019台灣燈會，由屏東縣政府主辦，創下從試營運到閉幕共17天，1339萬人次的入場參觀紀錄，並且，只花費5億預算，卻創下了139億的經濟收益，筆者做為一位出生屏東，成長於屏東的偏鄉囡仔，著實為屏東感到相當驕傲。

日前胡文琦先生之觀點投書，對本聯盟提出批評，本聯盟特予以回應。

讀貴媒體一文「戴伯芬觀點：別鬧了，大學生真的要必修體育？」全文看完，感觸萬千，起念動筆。文本捨棄數據或學理研究支持，純粹根基於教育發展趨勢、運動價值普世觀點與個人學思經驗分享，直白解構「別鬧了」一文邏輯論點，提出三點反思，對文不對人。

前日呂紹煒先生發表之專欄文章〈商圈末路？六福皇宮到娃娃機〉一文中，認定台灣經濟衰退，導致商圈沒落娃娃機氾濫云云，個人以為只是見到表象,而未觸及實質，連結到所謂末端經濟更是不知從何以對？

署名「憤怒的投資人」投書風傳媒〈溢價130倍投資「愛唱九九」中華電信成為史上最大凱子？〉，所述論點未盡符合事實。

20181005台北巿學校教育產業工會退休部主任李昭憲於風傳媒觀點投書「教育界也出現東廠？老師準備與眼淚獨處了嗎？」（下稱：李文）對全教總觀議課主張多所誤解，幾乎是完全錯誤的解讀，為了正視聽，因此回應如下：

近日有政府駐外官員投書媒體表示農地農用已不合時宜，文中提到現今農業僅占台灣GDP的百分之二，而過多的「農地農用」的限制，反而造成台商有意鮭魚返鄉但卻受制於適用的土地難尋而難以成行。換言之，按照該官員的說法農地農用反而限制了台灣經濟的發展。

近日拜讀六都春秋蔡松柏總監的投書鴻文，評論台南市長選情，認為無黨籍候選人林義豐民調攀升，更暗示國民黨候選人高思博在台南已失去作為民進黨主要對手的價值感。蔡總監整理出六月至八月之間，八次各家媒體所公佈的民調數據結果，並依此論定民進黨黃偉哲支持度穩如泰山，高思博穩定下滑，無黨籍林義豐異軍突起。孰不知，文中所依恃的民調數據，卻出現多處淺而易見、令人匪夷所思的偏誤，而且是資深媒體人不應出現的誤解及盲點。如此不禁讓人聯想，蔡總監投書背後的真實目的為何？

日前風傳媒論壇刊載由「航空迷」蔡承恩所寫《觀點投書：機師工會的訴求將為人才流失開了大門》一文，或許因作者本身非航空業第一線基層受僱者，文中所述諸多論點均與事實有巨大落差，機師工會認為有必要回覆澄清、以正視聽。

日前呂紹煒先生於風傳媒發表《吳音寧能不赴議會嗎？看開想通，這就是問責制！》一文，略以政府對北農公司有實質控制權，因此除一般公司治理機制外，還需受市議會、立法院等民意機關問責，並認為吳總經理至議會或立院備詢是「份所當為」、「不應有怨」。但北農總經理議會備詢是否真是「份所當為」？總經理不到議會，北農是否就不受民意機關問責？皆有必要釐清。

反毒陣秘書長投書「台灣還存在死刑，真的嗎？」美其名批判司法，卻偷渡偏見與性別刻板印象，令人甚憾。

6月27日，風傳媒觀點投書刊登出一篇投書「蘇貞昌怎麼選都贏」，內容諸多論點讓人不能認同。這篇文章標榜教大家「選舉的策略」，但在筆者看來，這篇文章並非在談「策略」，宣傳成分可能更高。以下列舉筆者不認同的點：

針對梁家豪先生5/11再以「花博卡牽拖市民卡，更顯台中市府的決策矛盾」批評台中花博卡，本人原無意筆戰，但由於與事實出入甚大，恐誤導社會大眾，故再說明以正視聽。

關於梁家豪先生以「一張花博卡，看出林佳龍施政的荒腔走板」為題於媒體上投書，內容卻對花博卡多所誤解，身為負責發行花博卡的機關首長，有責任將事實說明清楚。

最近有個議題引起熱議，就是「兩岸發生戰爭百姓是否抵抗」的民調結果、而以台灣民主基金會的高約七成令人意外。當然此報告一出立刻就有人嘲笑諷刺，還有人拿「美國杜克大學」民調來反駁、認為該基金會是政治意圖明顯的偏頗民調。先來看民主基金會的民調，這份民調分為兩部分、第一部份預定完成1,067個樣本數，經實際訪問完成1,069個有效樣本數，以95%信心水準估計，最大可能抽樣誤差為±3.00%。第二部分為訪問二十至三十九歲之成年人，預定完成500個樣本數，經實際訪問完成528個有效樣本數。訪問期間自107年1月12日（星期五）至1月19日（星期五）於國立政治大學選舉研究中心執行。在問題C6很明顯的提到「如果因為臺灣宣布獨立導致中國大陸武力攻打臺灣，請問您願不願意為保衛臺灣而戰？」，而這題目下回答依然願意挺身而出的高達55%、接下來的C7追問認為大多台灣百姓會願意一戰的達41.8%、認為不願意的也有44.9%。也就是說即使在「台獨」所引發的戰爭情況下，受訪者也有約過半會挺身奮戰。但對於其他人的是否參戰的信心、卻是分歧且沒信心的還略高。接下來看問題C8~C9若「如果中國大陸為了統一對臺灣使用武力，請問您願不願意為保衛臺灣而戰？」，得到的結果則是願意參戰的提升到67.7%、追問認為大多台灣百姓會願意一戰的達53.1%、認為不願意的也有32.3%。在大陸主動挑起戰爭情況下，受訪者認為百姓會參戰的信心提升了約11.3%。至於有人投書反駁，指該民調「沒有提問百姓是否為了台獨與大陸作戰」，在民調中的問題C10─有人說：「如果臺灣宣布獨立不會引起戰爭，臺灣就應該宣布獨立。」請問您同不同意這種說法？」，調查出的結果是50.3%不認同、也就是受訪者知道「台獨不會引起戰爭」這是不太可能的、且就算不會引起戰爭也不該宣布獨立。而有人提到杜克大學所謂的民調，以網路上公布的2016年數據、也可看出一先端倪。問題B13提到「如果臺灣宣布獨立會引起大陸攻打臺灣，請問您贊不贊成臺灣獨立？」得到的答案是58.2%。這結果是表示受訪者認為不該宣布獨立、因為大陸會發動軍事攻擊。與台灣民主基金會所問的問題，卻是不同層次的、因為杜克大學並沒有問「因台獨所導致戰爭，您是否還願意抵抗」。而有趣的在B14問題中，假若大陸不會發動戰爭是否支持台獨、卻意外的高達68.2%。與台灣民主基金會民調中C10問題，即是在沒有戰爭威脅下支持台獨、沒想到被質疑有政治立場的民調結果竟然還比較低。(若台獨不會戰爭，是否支持台獨>杜克大學68.2台灣民主基金會50.3)