# 合憲  

中央政府總預算及《財劃法》修正案昨（19）日送抵行政院，行政院長卓榮泰今（20）日表示，這是行政院史無前例第一次收到沒有明列刪除總數的總預算，對於這份總預算審查報告是否符合預算法與憲法的規定，高度存疑。財劃法也有明顯瑕疵，總預算跟財劃法兩案同時送到行政院，會導致生效前後的爭議，嚴重影響國家財政，將研擬合法合憲的救濟方式，確保國家繼續穩定向前。

行政院發言人李慧芝今（19）日表示，行政院在下午3時左右同時收到「財政收支劃分法修正案」以及「114年度中央政府總預算案」兩案，行政院將研議合法合憲的救濟方式，以確保國家能持續穩定向前。

死刑廢除與否一直是台灣焦點話題之一，法務部長鄭銘謙簽核上任後首件執行令，16日晚間執行死囚黃麟凱槍決，成為賴政府首位伏法死囚。對於開出任內第一槍，總統賴清德今（17）日南下台中受訪時，僅對家屬表示慰問，並盼社會大眾支持法務部依法行政。

立法院職權行使法（國會改革法案）今年5月底三讀通過，經裁定暫時處分後，憲法法庭在10月25日做出釋憲案宣判，關鍵條文中多違憲或部分違憲。檢察官出身的國民黨立委吳宗憲依序盤點6大爭點判決內容，直言大法官為了依循當權者意志，踐踏立法院才是「唯一」民選的憲政機關、忽略了行政對立法負責的憲政價值，本是世界民主國家國會的常態，放到台灣卻成了違憲！

對於未來官員到立法院的院會、委員會接受質詢、備詢時，官員是否能反質詢？憲法法庭指出，立法委員之質詢權並非毫無限制，基於維護憲法權力分立制度（非屬行政院之權責範圍，或屬行政特權領域）、第三人基本權（可能危害第三人受憲法保障之生命權與人身安全、隱私權、資訊隱私權或營業秘密等重要基本權）及國家安全與福祉（涉及國家機密或其他負有保密義務之事項）等憲法上極重要公益，質詢權應受到相應之限制，受質詢之行政首長得不予答復或揭露相關資訊。

立法院司法法制委員會今（7）日就憲法法庭做出的「死刑合憲」判決，邀請司法院秘書長黃麟倫、法務部部長鄭明謙進行專題報告，並備質詢。針對外界擔憂37名死刑犯可能因非常上訴被釋放，鄭明謙面對民進黨立委吳思瑤質詢時，回應「收容不能折抵刑期」，遭召委吳宗憲痛批「問東答西」，當國民黨立委羅智強再度問到此題時，他改口稱「會建議法官進行羈押」，但經過追問，司法院秘書長黃麟倫卻表示無法保證一定會被羈押。

憲法法庭日前做出「死刑合憲」判決，立法院司法法制委員會今（7）日就此邀請司法院秘書長黃麟倫、法務部長鄭明謙進行專題報告，並備質詢。國民黨立委王鴻薇質詢時表示，大法官判決竟擴大解釋，即便犯罪嫌疑人犯案時未罹患精神疾病，只要審判期間有心智缺陷或精神障礙就不能執行死刑，這種免死金牌不就是實質廢死？

憲法法庭上月20日針對死刑釋憲案做出「部分合憲」判決，立法院法制委員會今（7）日為此邀請法務部長鄭明謙、司法院秘書長黃麟倫進行專題報告，並備質詢。民眾黨立委黃國昌質詢時指出，大法官判決對於「犯罪情節最嚴重」僅提出犯罪動機、手段、結果3示例，未清楚說明適用辦法為3擇1或同時兼備，若連大法官都不能解釋，未來下層級法官在審判上恐無所適從。

憲法法庭自113年憲判字第8號判決宣告死刑附條件合憲後，各界對於大法官創設爾後判死須採法官一致決、全程辯護、僅得適用於犯罪情節最嚴重之個案等項，分別持以不同之肯、否定意見，期間社論、批判也不斷湧入各大平面媒體，畢竟此乃繼「永山基準」、「吳燦基準」後，直接是經由大法官對於未來通案得否量定死刑的一套「大法官基準」，雖然對於大法官有無逾越立法機關就刑事立法政策之裁量而逕予造法，各方仍存有不同論調，但宣判迄今，激情已過，死刑評估尺規的建立，儼然已成為既定的「原則」。

「死刑定讞者，依法不得假釋。」日前（2024/9/20）憲法法庭作成113年憲判字第8號判決（下簡稱「該案」），對死刑採《有條件合憲說、部分違憲說》，並加上嚴格程序審查標準，以及對37名死囚（註：死刑定讞者，下簡稱「死囚或死刑犯」）部分個案曉諭檢察總長邢泰釗應提起非常上訴救濟。

憲法法庭於9/20日針對爭議已久的「死刑是否違憲」案做出宣判，大法官認為死刑為最重本刑部分與憲法保障的生命權等規範沒有違背，因而判決死刑合憲。

憲法法庭所謂的死刑有條件合憲，是原則違憲，例外不違憲呢，還是原則不違憲，例外違憲？詞彙看起來似乎違不違憲都參半，意思一樣，其實有偏重傾斜，正如最高法院院長兼法官，高等法院以下法官兼院長，還有科員委任或薦任，股長薦任或委任，其間確有區別，請問大法官，死刑有條件合憲是合憲多一點，還是違憲多一點？如果前者，死刑門檻嚴峻相互矛盾的。

聯合報社論以「大法官的死刑合憲判決有如詐騙話術」相當扣人心弦，提及「憲法法庭理應是解釋憲法、解決憲政疑義的大法官，卻僭奪立法、司法權，製造憲政爭議；當大法官選擇作為政客的工具時，所謂的法治、人權就跟詐騙集團話術一樣。」本次憲法法庭對死刑釋憲爭議叢生，無非八項附條件爭議。

9月20日下午3時，憲法法庭作出了社會重大矚目判決—113年憲判字第8號，即死刑合憲與否。其實，此次憲法法庭判決並不是第一次關於死刑議題判決，在過去釋字194、263、476號解釋都宣告死刑合憲，但這些釋字都歷史久遠且當時的時空背景也跟現在大大不同，回到此次判決，此次聲請人是直接聲請普通刑法裡的死刑(包含殺人、強制性交殺人、強盜殺人、擄人勒贖殺人等罪)是否合憲，直接挑戰國人多數民意，也間接帶出了司法違憲審查抗多數決的困境。

憲法法庭20日做出113年憲判字第8號判決，死刑釋憲案合憲，但限縮適用範圍。對於釋憲中的「各級法院合議庭法官之一致決」，精神科醫師沈政男指出，最值得討論的，就是合議庭法官百分百都同意判死才能做出這樣的判決，只要一到三審法官有一人不同意就不行。他也感嘆，大法官可以挺同婚，但不敢完全挺廢死，證明了能耐就是如此，「公民團體必須自己承擔責任，說服更多人支持廢死。」

司法院憲法法庭20日下午就死刑釋憲聲請案作出合憲判決，但限縮適用範圍，設下判死要符合犯罪情節最嚴重的故意殺人，且第三審沒有強制辯護人、沒有言詞辯論，或合議庭法官沒有「全部」同意，及被告具有精神障礙等，都不能判處死刑等8道關卡。對此，中廣前董事長趙少康今（21）日透過臉書怒轟，有條件卻等於不合憲，大玩文字遊戲，大法官跟「詐騙集團」有何不同？若真覺得應廢死就大聲說出來，用這種「下三濫」的手法，可惡至極。

「無論反對死刑或支持死刑，同樣都期望台灣是一個安全美好的社會，不同的只是：有人認為死刑可以促成這個期望，有人則知道不是這樣⋯⋯」──廢死聯盟20日聲明

司法院憲法法庭今（20）日下午作出死刑合憲判決，但仍有其他部分法律規定，或個案適用的審理程序規定違背憲法意旨，故該等原因案件得依法進行救濟。對此，最高檢察署指出，檢察總長邢泰釗今年8月間已成立10人因應小組，由檢察總長擔任召集人，主任檢察官吳慎志擔任副召集人，就各種可能的判決結果預擬相應措施。

憲法法庭今（20）日下午就死刑違憲疑義一案（憲法法庭113年憲判字第8號判決）宣判，認為基於達成刑法嚇阻功能、公正應報的理由，宣告死刑合憲；但就第三審未有辯護人、偵查中無強制辯護、法院未為一致決、被告為精神障礙者的情形，憲法法庭諭知應有更完善的程序保障。對此釋憲結果，民間司法改革基金會（民間司改會）發出聲明稿，表達遺憾，期盼政府能對重大刑案的成因分析、個案追蹤、犯罪預防、被害人家屬的補償及關懷上，都可以有更負責任、系統性的積極作為。

針對37名死囚提出的死刑存廢釋憲案，憲法法庭今（20）日宣布判決，認定死刑「有條件合憲」，但須限縮範圍。國民黨立委、文傳會主委李彥秀表示，她要表達最大的遺憾，憲法法庭透過空洞的「犯罪情節屬於最嚴重」，加上「各級法院合議庭法官一致決」，達到「實質廢死」目的，與絕大多數台灣人民感受有相當大的落差。