「王光祿案日前最高法院改判無罪。」對於個案應尊重法院判決，但法制未修正前，通案應如何處理？檢察總長邢泰釗惟恐天下不亂，對王光祿個案提出非常上訴，其造成之結果貽害深遠，嚴重破壞法制及影響司法，難道該說邢某貴為總長只懂作秀？欠缺法制概念，更未審酌法治秩序影響及通盤思考？
筆者直接責問蔡清祥及邢泰釗，更一併追問即將上任之新任法務部長，請問：「當原住民購買或持有『土造槍械（具有殺傷力）』，是否檢方一律不起訴？」（該問題之細部區別，請詳後述）以下懇請深思筆者之分析，並敦請細讀本文後，由公眾檢視及客觀評論之。又，未免誤會，筆者定性本文用語「黑槍、私槍」係僅指「改造、土造槍械」，茲不再贅述，懇請鑒察。
制式槍械與土造槍械之別！但殺傷力均嚴重
首先辨明「制式與土造槍械之別」。依據現制《槍砲彈藥刀械管制條例》規定，槍砲係指「制式」或「非制式」之各類槍械，細部分類則包含獵槍、空氣槍、魚槍等。考2020年《槍砲條例》修法理由：「依司法實務相關見解，《制式槍枝》係指『經政府立案、合法工廠生產之槍枝』；《非制式槍枝》則指『非政府立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝（私製）』，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）。」筆者先提醒「私製」及「土造」這兩個詞彙，請沿此脈絡思惟「私槍、黑槍」。
實務上持用《非制式槍械》犯罪比例遠高於《制式槍械》，換句話說，非制式槍械屬於犯罪之主流工具，讀者們多非法律人，但可參考先前之統計數據：「依2015年至2019年上半年之統計數據，持用槍枝犯罪案件共597件，其中持用非制式槍枝者計537件，約占九成；持用制式槍枝者計48件，僅約占一成。另持槍犯案致人於死者共47人，其中持非制式槍枝致人於死者計40人，約占八成五；持制式槍枝致人於死者計7人，約占一成五。」
準此，制式與土造（含改造）槍械之間，毋寧說是「制式槍械」難以取得，不如說是實務常見「槍械刑案之主流工具為《非制式》之改造槍械」；若以比例觀之，當然可見非制式槍械所造成傷亡數據較多。筆者在意及說明者在此：「無論制式或非制式槍械，對人體或生物之殺傷力均類同。」略如《槍砲條例》修法理由中所提：刑事警察局所做槍枝鑑定，就非制式槍枝之「殺傷力」之報告，無論制式與否，其殺傷力相當。
分析「原住民、自製獵槍」等細部概況：他製己用？
王光祿個案，經最高法院111年度台非字第111號刑事判決改判無罪定讞（下簡稱「該案」），該個案筆者尊重法院無罪之理由及論證。惟查，細部仍可區分「原住民（身分）、非原住民」、「製造之自製、他製（細部含「轉手加工」）」、使用之「自用、他用」，以及「非營利目的、原住民狩獵文化等範疇」暨審酌「現行法制、刑事免責條件」等，更可細究觀察，槍械移轉或取得方式上，略如「販售、轉讓、贈與、租用、借用、寄藏」或「撿拾、侵占」等，筆者就此有繪製樹狀圖（動圖）及例示圖表（靜態），未免文繁，筆者本次拙文不再逐一分析，實務上法律人不妨自行構思檢閱之。
按「私製」顯然係「非制式槍械（例如土造長槍）」。原住民「自製獵槍」乙事，實務上應以《槍砲條例第20條規定》論之，詳歷年修法，略如最早期規定之「原住民供作生活工具之用者，減輕或免除其刑」至現行最新規定之行政罰鍰等。申言之，如以「具備原住民身分為前提」，其法規係規範「自製」獵槍，以及「未經許可，製造、運輸或持有之」，而交易或販售等則限縮在於「原住民與原住民之間」。考實務上「原住民自製獵槍執照」等規範，可徵行政機關具有一定程度行政控管。（註：本文不另論漁民自製漁槍，請詳該條規定即明）
承上，論證「自製獵槍」或「他製己用」之範疇，該類通案自應包含「他售己用」（即「原住民向非原住民購買黑槍或私槍」）。筆者請問：此類「通案如何處理？」
原住民買黑槍不起訴或無罪？這是台灣？
智者以喻而明。先假設「非原住民與原住民交易（販售、轉讓、寄藏）」，舉例如下：「甲（非原住民）『販售』非制式槍械（土造槍械）及子彈給原住民乙，請問檢方如何處理？」同樣地，乙取得黑槍（土造長槍、非制式槍械）或子彈，可能來自於「轉讓、寄藏、贈與、撿拾（侵占遺失物）」等客觀事實，略如王光祿自稱「在河床拾獲撿到土造長槍及子彈？」明顯為推諉之詞，何人能信？姑不論原住民取得槍彈之原因為何，筆者所舉案例，原住民乙透過買賣取得槍彈，關鍵仍在於「買黑槍、買私槍」，進而可以論證「原住民乙（向非原住民）買黑槍、買私槍無罪？（含檢方不起訴）」
至此，產生一個極為荒謬的邏輯或怪異之司法現象，詳觀他製己用之「他售己用」這個思考，在台灣「買賣」有殺傷力之土造槍械，買方為原住民時，「非原住民之賣方遭起訴，賣方有罪；檢方對買方不起訴，或起訴後，法院判決買方無罪？」在法制未修正之前，通案觀察居然是「檢察官應對購買黑槍之原住民作成不起訴？」（註：院檢互不隸屬且職能個別。檢方職責為「訴追犯罪」起訴或作成不起訴、緩起訴等，起訴後則由法院審理，依法判決有罪或無罪，類同之案例狀況，筆者後述均僅簡稱）
「當原住民撿到槍？」院檢「教示」原住民如何答辯？
依據最高法院個案111年度台非字第111號刑事判決（下簡稱該判決；筆者3/20截稿）揭示：「原判決認定被告（王光祿）持有之系爭槍枝為土造長槍，非制式獵槍，係在原住民族地區所拾得，屬上開『他製己用』之情形，然其謂係供家人食用之非營利目的，持以前往原住民地區獵殺系爭動物，雖未事先取得許可，仍『不適用』《槍砲條例》有關刑罰之規定。」
以上短短一段，筆者幫忙白話版以明：原住民王光祿「在河床撿到槍及子彈」，這個河床「位在」原住民地區，王光祿撿到槍拿來用，這叫做「他製己用」（他人製造、王光祿使用），這把「土製長槍」性質上叫「非制式獵槍」，王光祿因老媽媽「思念長鬃山羊的肉味道」孝心可嘉，並不是為了營利，況且在原住民地區獵殺長鬃山羊等雖然未經許可，依法仍不處罰！
（相關報導：
風評：陳宗彥八次性招待彈劾不了─連蒼蠅都打不得的監察院
｜
更多文章
）
當細看數遍，只見其關鍵在於「他製己用」四字！最高法院該判決稱：「自製獵槍，應包括『他製己用』、『自製他用』之情形。至於槍枝可否使用制式子彈，尚非判斷是否為自製獵槍之標準。」筆者直接戳破，搞半天是落在（原住民）「自製獵槍」四大字，最高法院該案認為「自製獵槍」範圍包含「他製己用、自製他用？」此論若可成，白話版就是：「原住民A，買槍（他人無原住民身分，他人之他製、他售之土槍）、撿到槍（他製），A拿來自用都可以？」以及「原住民B自製改造土槍，賣給他人、轉讓、贈與他人（無原住民身分）使用也可以？」請注意這邊A、B兩例所稱「他人」可是沒有原住民之身分！
再論《原住民撿到黑槍無罪案》：「他製己用、他落己用」這叫「原住民自製獵槍？」
真正答案為該案判決中這句：「自製獵槍，並無『應以原住民文化所允許之方式』製造之限制。」換句話說，「原住民自製獵槍，任何人製造都可以？」請注意「任何人」這個詞彙，顯然包含「非原住民！」
再換個角度思考。筆者苦思良久，心想：難道最高法院該判決還能幫忙釐清暨定性「王光祿在河床撿到槍，那把土造長槍是某位原住民掉的？還是管他誰掉的？反正原住民撿拾來用就是《原住民自製獵槍》？」論理上「恣意推論」顯然不可能，更顯荒謬無比。這叫「他『掉』己用吧？」也就是不管誰掉的「土造長槍」，，「任何人掉了私槍黑槍」都可以？原住民撿到就叫做「自製獵槍？」
請看此句：「106年度台非字第1號《王光祿違反槍砲彈藥刀械管制條例》等罪乙案，王光祿持有之槍枝，係不詳姓名人所遺失、具殺傷力之土造長槍。（最高法院109年度台上字第4516號刑事判決）」，可徵「王光祿所稱撿到槍乙事，歷審判決審理中，概以「不明人士」所遺失。」筆者不厭其煩再說一次，細思可明，何人相信「河床」可以撿到土造槍械跟子彈？時至2024年，一時之間豬羊變色，法官「眉頭一皺、屈指一算」，難道猶如半仙推算自稱：「嗯，王光祿撿到的土槍是『某原住民掉的？』想了想又改稱：『管他誰掉的？』王光祿撿到土槍就是自製獵槍！」誠然，確實王光祿可能隱匿「買賣交易土造長槍」等事實，但豈能武斷直接推論「掉落之黑槍，撿到黑槍就是自製？」細探「他落（己撿）己用」跟「他製己用」，王光祿「拾獲黑槍自用」無罪，該案改稱涉嫌「侵占遺失物罪？」
筆者一嘆，院檢往後處理類案，乾脆矇著眼說：「原住民『買黑槍、撿到黑槍』，這叫他製己用！這叫他落己用！」、「原住民『賣槍、轉讓槍枝』，這叫自製他用！自售他用！」寧有斯理？管見認為：一句原住民「自製獵槍（自製槍枝）」直接大幅擴充範圍，居然瞞天過海？此例通俗可稱《原住民撿到黑槍無罪案》，當真留名司法青史！個案固然應尊重最高法院該判決，但司法院對此若不檢討通案，顯見「往後通案如此？」
只要是原住民，土造槍械「你丟我撿！」原住民「撿到黑槍來用」，無罪是吧？
探討《原住民自製獵槍》與「原住民撿到槍、買黑槍」之別
國人應尊重原住民狩獵文化，現況實務上之處理早已放寬「原住民自製獵槍」以兼顧文化傳承；惟查，筆者懇請區分「土造槍械或黑槍」等實際「買賣、轉售、轉讓」等狀況，應區分原住民因應狩獵之「自製自用」情況，更者可探討「原住民『彼此間』之自製他用等情」。是以，王光祿該個案，有興趣請詳閱（原審）東院102年度原訴字第61號刑案判決，細部另請參閱花蓮高分院103年度原上訴字第17號、最高法院104年度台上字第 3280號、106年度台非字第1號刑事判決等。若未細讀歷審判決，怎堪？
（相關報導：
風評：陳宗彥八次性招待彈劾不了─連蒼蠅都打不得的監察院
｜
更多文章
）
回頭論證，個案具備原住民之身分同時，個案實況「為母狩獵、孝心可嘉」，細看院檢「教示」原住民如何「作」無罪答辯？持槍理由百百款，通往無罪之理由只有一條大道，遽然平地一聲雷「自製獵槍」=「他製己用、自製他用」，當真如此？司法審理改判王光祿無罪，其深遠影響為何？2022年8月拙文《總統、檢察總長聯手對付司法獨立？》已提出該案歷審客觀事實、相關裁判資料及質疑。
響鼓不用重捶，筆者再次公開質問：「邢泰釗！您對王光祿該案提出《非常上訴》，請問全國檢察官對原住民『拾獲或私下買黑槍（土造長槍）』該如何辦理，一律不起訴處分？」回歸釋字803號解釋，可徵該號解釋各方意見，包含立法者對原住民基於傳統文化下「非營利性自用」獵捕之規範內涵，並針對槍械法令所訂「自製獵槍」之不足部分，依法曉諭檢討修正。只見假借原住民族群名義大纛，劍在言外的總長？非常上訴係檢察總長之權責，提出特別救濟當審慎及慎思其影響，先前王光祿案，顏大和已提出非常上訴，如今邢某再次非常上訴經最高法院改判？
根本解決之道，應在於修法或立法專案處理「原住民取得改造槍械、土造槍械」之實務問題，焉能「一案無罪，通案同此？」
奇怪謬論：原住民買黑槍或撿到私槍，檢方一律「起訴」或「不起訴？」
按《槍砲條例》修法或專案立法前，論證實務現況，會發現有一個有趣現象。簡言之，設問「原住民買黑槍持有土造槍械，實務檢方應如何處理？」以之為前提，當可繼續區分兩個結論或處理方式：
一、「檢方一律起訴」。顯然係將球丟給法院，果爾，審理該個案之法官應如何判決？照抄最高法院最新判決（111年度台非字第111號）判處無罪？或係涵攝適用現行法規仍判有罪？
二、檢方一律不起訴？（含緩起訴或簽結）亦即將此類個案「堵在檢方手中」，筆者且問蔡清祥、邢泰釗該是「召開檢方會議統一法令見解了吧？」理由直接大抄「原住民自製獵槍，包含他製己用、自製他用」，那之後檢方高層別怪筆者撰文再次痛批。
以上無論是選擇何種處理方式，乍看均能自圓其說，但通案卻不能如此，只因「法律有明文規定，縱然規範不明確，請問買黑槍違法？」法為天下平準，不為個人所置，更不可片面因族群設置，韓非子稱：「法與時轉則治。」原住民狩獵文化及「慣習之購買黑槍」，自應通盤檢討，透過修法治之。未修法前，個案得審酌量情，但依法論法，有罪可憫，突然一律改稱「他製己用、自製他用」，無罪必然？
法不阿貴、繩不撓曲，依法處理才是正確！原住民買黑槍「通案」乙事，若檢方一律起訴，似是聰明作法，院方何其無辜，個案有罪無罪之間，何其難為？筆者且建議此脈絡下，個案再次釋憲由憲法法庭審理？若「檢方一律不起訴」，或可徵「邢泰釗一統檢方天下，法律規定及法制算什麼？」有最高法院該案改判無罪背鍋，檢方剪貼抄潤、寫理由洋洋灑灑「作秀」還不容易？筆者提醒新任法務部長，法律規定禁止買賣黑槍，原住民買黑槍不違法？可由法務部「作成函釋或行政命令？」
（相關報導：
風評：陳宗彥八次性招待彈劾不了─連蒼蠅都打不得的監察院
｜
更多文章
）
冷眼以觀，筆者講句誅心之論，「政治正確最正確？」難道要明講「法律嚴禁買黑槍，邢某作秀成癖，靜悄悄變更（轉換）法律實質內容，視法律為無物吧？」至於邢某若敢推給監委王美玉（監院報告）及最高法院該案改判，針對原住民買黑槍之個案至通案，筆者直接戳破：「非常上訴之職能為何人執掌？檢方通案處理為何人號召暨決議？」請問：「原住民買黑槍，往後檢方怎處理？」王俊力若如願新任法務部長，「邢規王隨」當效法檢方太上皇邢泰釗謬醜之論（詳拙文《司法之殤─新任法務部長熱門人選？》），筆者想起雄檢四天王《莊王葉洪》，「廉政署長莊榮松號稱邢泰釗2.0」、「雄檢檢察長洪信旭綽號為司法獒犬」，邢家軍權勢滔天遍布檢調廉政，幾時邢某「嗾」群僚如獒如犬？（註：嗾：指揮狗犬之聲。典出《左傳、宣公二年》，趙盾直諫，晉靈公荒淫無道欲殺趙盾，派鉏麑行刺。刺客鉏麑感趙盾忠誠，不忍殺之，觸槐而死。嗣公嗾夫獒焉，明搏而殺之，趙盾曰：「棄人用犬，雖猛何為？」）
筆者直接請問賴清德或羅秉成，請問：「原住民買黑槍，檢方一律不起訴？」且讓媒體帶風向大幅宣傳，《王光祿案》猶如冤案得雪？往後原住民買黑槍「高舉維護狩獵文化大旗？」賴清德毋庸擔心，且看筆者一篇一篇文章繼續撰評諫言，四年之後大選再看看？
「黑槍之他落己撿！」最高法院對《王光祿案》之大伏筆：檢方該起訴何罪？
刑法第80條追訴權之論證，且擱置不論。（註：個案具有追訴權之判斷）依照最高法院改判無罪之該案判決，留了一個伏筆。
有趣的是，再次觀察原住民「自製獵槍」包含「他製己用、自製他用」這個高明的法律文字遊戲。王光祿該案土造長槍之「他落己撿」，筆者請問對「侵占遺失物（王光祿自稱在河床撿到槍）」及「非法持有子彈罪」怎處理？檢方起訴或不起訴？白話版就是「原住民撿到及持有黑槍依照《槍砲條例》無罪，撿到黑槍要論《侵占遺失物罪》，撿到子彈、非法持有子彈有罪？」較粗略的講法就是：「依照《槍砲條例》，原住民撿到黑槍無罪、撿到子彈有罪？」筆者突然笑了出來。
筆者假設一下（以下為模擬）：《侵占遺失物案、非法持有子彈案》之新案檢方開偵查庭。王光祿認罪也就罷了，假設「王光祿」到庭改稱「報告檢察官，這把土造長槍是我買的！這叫『他製己用』，懂了麼？」走筆至此，筆者一陣莞爾，搞半天，假設王光祿「買黑槍」算是「自製獵槍？無罪！」王光祿「撿到黑槍」涉嫌《侵占遺失物》反而有罪？
檢察官問：「跟誰買的？」王：「太久，忘了。」果然你好我好大家好？直接見證台灣司法奇蹟！以上觀察，原住民自稱「買黑槍」似乎可避開「侵占遺失物」罪責。筆者身為律師，好心提醒原住民朋友們，以後記得別再說「撿到土造槍械。」當然，若恪守「自製獵槍、他製己用、你丟我撿」之標準，原住民們於個案中自稱「路旁、河邊、海邊撿到槍，乃至佯稱我忘了，反正就是撿到的啦。」以之適用《侵占遺失物罪》輕判或緩起訴，筆者亦不反對。（笑）
真正嚴重問題在此，請問：「原住民持黑槍無罪（不起訴），持有子彈起訴及有罪？」寧有斯理？想是原住民朋友們「買黑槍，持有空槍可也，請記得子彈另行偷偷藏好！」當然，系爭持槍與持有子彈「依法」可分開檢視及論罪，敢問檢察官大人起訴「非法持有子彈」麼？更可依據邢泰釗召開之檢方會議決議「依法」處理？邢泰釗被美捧「泰山可倚，昭如日星」，邢某果然猶如檢方聖人，泰山可倚？
（相關報導：
風評：陳宗彥八次性招待彈劾不了─連蒼蠅都打不得的監察院
｜
更多文章
）
舉重明輕。「買黑槍之持槍無罪，買子彈之持有子彈？」無罪是吧？當檢方大剌剌論證、撰寫不起訴理由及依法不起訴？筆者笑稱：「買黑槍乙次，分批買子彈，一波又一波？」突然覺得猶如最高檢巧偽作秀公布註銷外逃人員護照名單，一波又一波？檢方不妨虛心學習，承辦此類案搏取亮點上新聞，青雲之道且政治正確？猶如邢某等「剪貼」講一堆理由，高舉「尊重原住民狩獵文化大纛宣稱」，乍看正義凜然，實則破壞法規及漠視法制，筆者一句戳破：「買黑槍、買子彈不違法？」蔡清祥及邢泰釗整天大唱的「公益代表人、法律守護者」之檢察官摸摸良心，且回答筆者看看？更請問原住民們，有槍沒子彈，買這種黑槍當收藏麼？
未究明原住民族「早已使用」外來之當代槍枝進行狩獵？
實言之，最高法院該判決及監察委員（2024/3/15）新聞稿所提：「未究明原住民族早已使用外來之當代槍枝進行狩獵」一語，筆者見之，深深嘆了一口氣。讀者們何妨細讀該句三次？
原住民購買黑槍或私槍之通案，筆者再次以「三個層次」懇請省思：一、原住民「購買黑槍、持有黑槍」，檢方不起訴？理由為何？若起訴判有罪或無罪？二、原住民「購買、持有子彈」，檢方不起訴？或起訴判有罪或無罪？舉重以明輕？三、買賣土造槍械之黑槍（或子彈），賣方無原住民身分當被起訴且有罪？買方具原住民身分不起訴或無罪？
據此，根本解決之道仍在於修法，但是否可因為「原住民購買持有黑槍，早習以為常，早已使用外來槍枝」遽然認同，改判無罪？
現今2024國會生態已變，立委諸公請客觀思考及觀察，請問：「容許『買賣黑槍』、持有土造槍械及子彈是否具有危險或風險？」再問：「應如何管制及避免風險？」難道要粗略說：「原住民可以買賣黑槍、持有土造槍械及子彈？」更者，黑槍及子彈在家裡角落隨便放？文末，筆者再次申明尊重原住民狩獵文化，筆者學生為第一位原住民法官（目前為執業律師）及多位好友均為原住民，但依法論法，在《槍砲條例》對此議題修法之前，筆者始終認為：「法律未修正前，任何人買賣黑槍、買賣土造槍械及持有子彈均有罪！」當依法起訴、更當依法判刑，至於個案可憫酌情，則屬個案法官之職能及職權。
「千里來龍，此處結穴。」當「原住民購買黑槍或土造槍械」卻可稱「自製獵槍」及「他製自用」等同「變相合法」，必然成為法制上嚴重漏洞！院方審理類同之個案可判處無罪？但筆者提醒，個案之客觀事實不同，承審法官未必判處無罪。《王光祿案》改判無罪，對於司法之真正嚴重影響在於：當檢方漠視法制「默認原住民買黑槍實質合法」，乃至涵攝競合「原住民買黑槍及買子彈之持有合法」作成不起訴處分，法制上從根本被破壞，難道還要筆者舉例「諸多巧門，以逃司法相繩？」
同此，相似個案若經檢方起訴，院方又該如何審理？延續「個案」原住民購買黑槍「他製己用」之論，質變成通案？法未修正之前，當通案之司法判決「原住民購買持有改造土槍無罪」，僅能判決「非法持有子彈有罪？」這是台灣司法奇蹟，更是台灣司法亂象，見微知著，又有多少司法案件能依法處理？
（相關報導：
風評：陳宗彥八次性招待彈劾不了─連蒼蠅都打不得的監察院
｜
更多文章
）
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
