2015年9月，新興政黨信心希望聯盟成立，成員大多以基督教背景起家，我深深給予相當程度的盼望，希望這個政黨秉持著基督教博愛的精神，關懷社會上的弱勢族群，積極走入鄉鎮服務社會，傳遞信心、傳遞希望、更傳遞愛，補足現行藍綠兩黨的不足。但仔細觀察幾個月後，卻深深發現，其所造成的爭議似乎比正面回應來得多。
信心希望聯盟所發起的守護家庭公投，引起了支持與反對雙方相當大的論辯，更在社區、校園、教會裡造成一窩蜂的廣泛討論。出乎意料地，在短短一個月內便已達成第一階段的十萬連署，其成員的動員能力令人感到驚奇，其積極程度也值得嘉賞。但此公投卻也引其同志人權團體、執業律師、數位立法委員的大力批評。
而在2月23日，行政院公審會也以10比1將此公投提案駁回，而信心希望聯盟若不服判決，可提起行政訴訟，或修正主文後重新連署。而以下幾點，也整理出立法委員、執業律師，對於此案的疑慮。
公投內容主文如下：婚姻家庭制度為社會形成與發展之重要基礎。您是否同意民法親屬編「婚姻」、「父母子女」、「監護」與「家」四章中，涉及夫妻、血緣、與人倫關係的規定，未經公投通過不得修法？
疑點一:公投提案內容並不明確
台灣伴侶權益推動聯盟執行長許秀雯律師指出：「未經公投通過不得修法」遊走於灰色地帶，語意並不明確，究竟是立委修法前要公投？還是立委修法三讀通過後，要經由公民投票才可以生效？而信心希望聯盟至今尚未於官網上公開說明此疑慮，公投立書人在不知情情況下，是否真的能以個人意願來簽署此份公投提案連署書？
尤美女立委也痛批，公投案主文並未具體指明「涉及夫妻、血緣與人倫關係的規定」為哪些條文，易招致誤解，致人民各自認知所涉具體條文有別，無從就公投題目做出正確同意與否的決定。且其內容所涉既非單一事項，卻要民眾表示同意與否，為邏輯上複合問句謬誤，本公投案內容具備明顯錯誤，符合第十四條第一項第四款，「提案內容相互矛盾或顯有錯誤，致不能瞭解其提案真意」。
疑點二：不符合公投法一案一事項
許秀雯也指出：「婚姻」、「父母子女」、「監護」與「家」四章中幾乎囊括了親屬篇中相當多的規定，若此公投成立，往後若修訂民法男女訂婚、結婚年齡、結婚離婚、分居制度、收養、夫妻財產制等相關規定，都有可能動員全台民眾，耗費甚多精力與時間進行投票，一次投票往往耗費數千萬、甚至上億的公帑，消耗許多社會資本，實在不符合成本。
而信心希望聯盟不分區立委候選人董保城也對此做出說明，董認為民法親屬篇的婚姻、父母子女、監護與家，因都涉及一夫一妻的家庭制度，因此，信盟才會將公投解釋為「一案一事項」。
不過，公審會主委王高成認為，所謂「制度」是屬於描述性語言，修法必須端視具體條文，此公投主文標的過於籠統，不符規定。
疑點三：是否有限縮憲法所保障的立法權？
對於此疑問，眾說紛紜，筆者認為若有違憲疑慮，應該請求司法院大法官作出最後判決，但尤美女立委認為此案具有高度違憲疑慮。 （相關報導： 觀點投書：保護兒少？提告兒少？ ｜ 更多文章 ）
儘管我國憲法未對公民投票作出明文規定，而由《公民投票法》做出原則性之規定，但在憲政體制下，公投的內容不得違反憲法。依我國憲法第62條規定，立法院為全國最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。又第63條規定，立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。立法院之立法職權行使，並不需要事先經過公投，才能進行。公民投票雖為直接民權之行使，然僅為憲法規範立法代議制度--立法權行使之補充原則，不應以直接民權之行使限制憲法立法權之形成空間。故公民投票直接民權之行使，如有違及憲法立法權之制度保障之穩定，而非為補充性之制度本旨，即有違憲情事。
