# 李心文觀點  

我想分享一下最近在台灣、美國的各種社群、論壇上，觀察網友辯論時的一些想法。也許可以幫助大家可以瞭解，為什麼會有「沉默的多數」這種現象。如果我們發現，彼此對於同一件事情的意見不同，那麼，我們可以各自說出來，我為什麼這樣想、你也可以跟我說，你為什麼那樣想。比方:這東西，我看明明是紅色、你卻說它是綠色。我覺得你很莫名奇妙!但你願意說出來，可以讓我知道，我們兩個看到的，雖然是同樣的一個東西、但卻可能真的是不一樣的顏色。也許你是對的、也許我是對的、也許沒有對錯。不會因為我看不到你看的到的東西、你就一定是錯的。也不會因為你看不到我看的東西、我就是腦筋有問題。如果我們可以接受、知道彼此看到相同、一模一樣東西的時候、看到的卻是完全不同的顏色，我們才有可能、有機會，找出一套彼此都能接受的共同生活方式。(所以我才用這個紅綠燈之喻)如果我堅持我看到的才是對的、而且我們社會上大多數人看到的都是紅色、就你們幾個腦殘看到綠色，所以你們幾個一定是錯的！那麼，那些看到綠色的少數人要怎麼跟大家一起生活?他們明明就看到綠色啊!為什麼他們應該要依照看到紅色的人的生活方式過日子?如果我們不願意去同理別人、認知到彼此真的看到不同的東西，那麼，我們就完全不可能好好一起過日子。去否定別人觀點的時候，也許看起來，我們是贏了──因為對方閉嘴了。但對方閉嘴、不願意跟你分享他真正的感覺的時候──你真的贏了嗎?明明是綠色，但你們都說是紅色、弱智才會覺得是綠色。那麼，為了不要被大家排擠，看到綠色的人只好跟著說，那個綠色東西是紅色。然後，有天，他看到綠燈的時候，他就繼續開車，撞死了路人。路人被撞死，是開車的人的錯?還是我們的錯?他早就跟我們說過，他看到綠色、不是紅色。但你們說他腦殘。為了配合你們、他只好假裝他很「正常」、一切都沒事－－但一切並非沒事。如果我們願意聆聽他的看法，我們就會知道，我們的的設計、對他們看不到紅色的人來說，非常不友善。但我們懶得聽，用了對他們不友善的設計。會撞死無辜的人，要怪誰呢回到主題。意見不同、可以辯論。辯論的重點不是在讓對方閉嘴、指出對方多蠢。事實就是事實、我不說、事實還是存在，我說贏你、說不贏你、都不會改變事實的本質。我們就是看到不同的顏色啊!並不會因為我閉嘴了、我看到的世界，就會變成你覺得我應該要看到的樣子。辯論的重點是要知道為什麼大家的觀點、看法不同。為什麼明明看到一樣的東西、大家卻得到不同的結論，這樣才能找到大家都能接受的處理方式。給別人機會把話說完、讓大家自已下結論，不要強迫別人一定要接受你的結論。有問題可以提出、不要沒事就亂貼別人標籤。這樣，不喜歡被扭曲誤解、或是辯論技巧差的人(有時候不是他們辯論技巧差、而是你喜歡亂貼別人標籤、他們不知道怎麼辦)，才有可能跟你分享他真正的看法、你才有機會知道，是否應該做些什麼來處理。

個人猜測，在沒有受過任何性平教育訓練的情況下，一般公司、學校、政府部門裡的主管，如果遇到下屬提出申訴，說自已被同事A騷擾時，受理申訴的人，大概會有的、最直接的反應就是，「就算我相信你被騷擾，你要怎麼證明A騷擾你呢?」

有人快掉到谷底了，什麼時候才是幫助他最好的時機呢?──也許不是他掉到谷底的那一天。

根據日前報章刊載，小燈泡的父親表示，希望法庭能給予加害人王姓犯案人處予死刑。 另外，反對台灣廢除死刑聯盟全國總召陳正育表示:「政府還要真正執行死刑才有用，才能還給被害者一個公道及撫慰受害者家屬的心靈。」[1]