# 應報理論  

古人所謂：「秀才不出門，能知天下事。」，在科技發達的二十一世紀，是幾乎人人都能做到的。我們每天打開電視或手機，就能接受到許多最新消息，不論是財經消息，或科技新訊，或犯罪新聞，都可以一手掌握。每天，我們都在媒體上看到大大小小的犯罪事件，有殺人、有強盜、有性交、有猥褻，可謂「琳瑯滿目」，卻也人心惶惶。而為了安定民心，可以看到許多個人或團體主張，政府應加重處罰犯罪，讓犯罪者受到嚴刑峻罰，他們才會學到教訓，下次不敢再犯。例如：在酒駕案件成為媒體新寵兒，被大肆報導後，立法者也順應民意，加重刑法第185條之3的刑事責任。然而，將刑度調高，是否能夠確確實實消弭犯罪？又或者，加重刑罰能夠遏止犯罪的想法，只是純粹美好的夢想？以下將透過刑法學及犯罪學角度，以簡單易懂的白話說明，探討刑責加重與犯罪的關聯性。

法務部於8月31日執行死囚李宏基的槍決，此為蔡政府自2016年上任以來首次執行死刑，而這也再度引起了台灣社會對於「死刑存廢」議題的討論。筆者認為，若要討論死刑於台灣之存廢議題，首先必當要回歸到國家以「刑罰」對付犯罪者之目的究竟為何，並且刑罰對於犯罪者及普羅大眾究竟有何影響？而對於刑罰本質之思索，在歷史上凝聚有三個刑罰理論，分別是：應報、一般預防及特別預防理論，以下將分別探討這三種理論對於刑罰之概念有何差異，再進而延伸去談死刑作為一種刑罰，是否真的符合其在現代人權國家之本質。