# 專科護理師  

拜讀「專科護理師將成為合法的密醫」一文有感。首先，筆者肯定此文作者對專科護理師相關權益之關心，惟文中若干觀點恐非正確，筆者有幸參與護理人員法第24條第3項（即專科護理師執業法源依據））與第4項規定（即專科護理師執業範圍）之立法過程，對於文中有失正確之觀點，難以視而不見，尚祈發表淺見一二，以正視聽。第一，作者言及「蘇委員身為醫師，難道不知道醫師法第28條定義，沒有醫師執照者執行醫療行為屬於密醫罪，且與日前通過護理人員24條法案難道沒有矛盾之處嗎?」。作者會如此認為，應該是只認識到「醫師法第28條本文的原則性規定」（即非具醫師資格者，不得執行醫療業務），不知道此條文尚設有四款例外規定，其第2款即規定護理師於醫師指示下可執行醫療業務，且不會因此而觸犯密醫罪。在此前提下，有疑問者為：護理師在醫師指示下可得執行之醫療業務範圍為何？答案當然不會是「全部」的醫療業務，衛生福利部曾以行政函釋表示護理師可得執行之醫療業務為「低危險之醫療行為」，例如打針、導尿與灌腸。如果作者對醫師法第28條第2款但書有所注意，應不致遽下「沒有醫師執照者執行醫療行為屬於密醫罪」此結論。第二，護理人員（包括護理師與專科護理師）之執業範圍規範於護理人員法第24條，其中第4款指出護理人員可執行之業務範圍包括「執行醫療輔助行為」，依衛生福利部行政函釋，醫療輔助行為之本質即「低危險之醫療行為」，從而護理人員法第4款之醫療輔助行為概念其實與醫師法第28條第2款但書相互呼應。換言之，專科護理師依醫師法第28條第2款但書可執行低危險之醫療行為，專科護理師依護理人員法第24條規定亦可執行低危險之醫療業務，故而並非如作者所言「專科護理師執行醫療行為屬密醫罪，而此現象又與護理人員法第24條規定相互矛盾」，筆者認為正解應是「專科護理師執行醫療行為不會成立密醫罪（前提是：如執行的是低危險之醫療行為且經醫師指示），而此現象與護理人員法第24條規定並無矛盾」。第三，本次修法最大的問題，並非作者所提之觀點，而是：專科護理師為進階護理師，如果如同於護理師一般，僅能執行低危險之醫療行為，可能無法凸顯出專科護理師此角色之進階性與專業性。基於如此考量，在立法過程中，我們在「低風險之醫療行為保留給護理師執行」與「高風險之醫療行為當然給醫師執行」之夾縫中，為專科護理師找出一片天，即把中風險之醫療行為劃給專科護理師執行，如此一來，執行中危險醫療行為之專科護理師，相較於執行低危險醫療行為之護理師，更具進階性與專業性；而對比執行高危險醫療行為之醫師，專科護理師僅執行中危險醫療行為，其執業風險應較合理且較易控制。這些想法，完全是站在專科護理師的角度出發，經各界激盪與檢視下，最後變成了立法成果。最後，筆者長篇大論後最想表達的是：稱「合法密醫」，太沉重！且有矮化專科護理師之嫌。如有天「合法密醫」成了「專科護理師」的同義字或代名詞，這不是打擊專科護理師而已，而是重創整體護理界，筆者懇請鼓吹「專科護理師」就是「合法密醫」之耳語就此打住，這個請求，不是為了什麼，而是為了給專科護理師這個職業一個最基本、最基本的尊重。

我國全民健保體系下導致醫療崩壞已不是新議題，在台灣執行心臟按摩急救十分鐘的醫療費用居然只被給付755點，換算後約604元，比腳底按摩還廉價！這樣荒謬的制度居然被政府當作驕傲的政績？

立法院5日三讀通過《護理人員法》第24條條文修正案，賦予專科護理師執業範圍的法源依據。未來專科護理師及接受專科護理師訓練期間的護理師將可在醫師監督下執行醫療輔助行為，但其業務範圍仍有待衛福部訂定。