# 呂炳宏  

新北市八里11年前發生「媽媽嘴」雙屍命案，咖啡廳負責人呂炳宏險被嫌犯謝依涵誣陷為兇手，呂炳宏日前出席民眾黨集會時，控訴當年檢方僅因口供就羈押他，時任檢察官的國民黨不分區立委吳宗憲日前也還原當時狀況，坦承確實有對呂炳宏說出「你老婆說你殺了人」，但並非要拐騙呂說出這句話。對此，呂炳宏今（14）日透過臉書留言回應，「感謝吳宗憲檢察官還我清白！」

新北市八里2013年發生「媽媽嘴」雙屍命案，咖啡廳負責人呂炳宏險被嫌犯謝依涵誣陷為兇手，呂炳宏日前出席民眾黨集會時，控訴當年檢方僅因口供就羈押他，力挺民眾黨主席柯文哲面對司法不公，而媒體也揭露當時的承辦檢察官，正是現任國民黨不分區立委吳宗憲。對此，吳宗憲坦承，自己確實有對呂炳宏說出「你老婆說你殺了人」，但並非要拐騙呂說出這句話，而是為了求證承辦方提供的資料才詢問。

「短短3秒鐘，我就被拍下了人生最屈辱的照片……」2013年3月份發生八里雙屍命案，遭疑涉案之媽媽嘴咖啡館老闆呂炳宏雖不到1個月便洗清嫌疑，偵查期間卻因警方洩漏情資予媒體，至今網路仍能查到大量咬定呂炳宏為殺人犯的報導；時隔6年後，在今年6月15日，「偵查不公開作業辦法」新法將上路，力推偵查不公開的民間司改會也宣佈將啟動監督檢調新方向，曾受害的呂炳宏則沉痛表示：「希望我是最後一個被拍下這種照片的人。」

「媽媽嘴咖啡」前店長謝依涵，2013年犯下八里雙屍命案，震驚社會，2017年獲判無期徒刑定讞，當時雇用她的媽媽嘴咖啡老闆呂炳宏等3位股東，遲遲未定案，死者陳進福、張翠萍夫婦的家人提起連帶求償，一審判謝依涵須賠償631萬，二審則判呂炳宏須與謝連帶賠償，也被封為「史上最衰雇主」。案經更審，最高法院更一審，今（8）日改判謝依涵獨立賠償631萬，呂炳宏等人免賠。

八里「媽媽嘴」雙屍命案凶手謝依涵因被認定有悔意可教化，去年獲判無期徒刑定讞。民事方面，兩位被害人的家屬分別提告求償，其中死者張翠萍的母親李寶彩，向謝女及其僱主呂炳宏等3人連帶求償578萬餘元，去年最高法院判4人應連帶賠償368萬餘元定讞。呂等3人不服，聲請再審，最高法院今維持高院認定，駁回再審確定。

還未審判就被「製造」成全國知名殺人犯，將如何改變人一生？2013年3月八里雙屍案震撼全台，遭疑涉案的媽媽嘴咖啡館負責人呂炳宏雖然在1個月內洗清嫌疑，卻被上萬筆新聞說成「殺人犯」、全世界都要他死，經過5年仍時不時被誤會，而2017年末民間司法改革基金會啟動的「偵查不公開」專案，即是要避免檢警洩密、媒體追殺嫌疑人、社會未審先判這般撼事再次發生。

「說我殺人犯的那10天，就改變我到現在的人生5年……」原本在偏僻河岸經營烘豆子兼賣咖啡、因為賣太便宜還被同業「關切」的平凡老闆，為何一夕之間成為全台知名「殺人犯」？2013年3月八里雙屍案引全台熱議，其中媽媽嘴咖啡店老闆呂炳宏雖在一個月內即洗清嫌疑，被稱為殺人犯的期間卻徹底改變他一生，也讓他見識到比殺人犯還要可怕的各種光怪陸離。

民間司改會8日在監察院前召開記者會，向監察委員提出申訴書，請求監委針對違反偵查不公開人員進行彈劾。司改會表示在「媽媽嘴案」、「烏龍共諜案」中，檢、警、調嚴重違反偵查不公開，造成當事人媽媽嘴老闆呂炳宏、已過世的前中央社記者郭玫蘭名譽、隱私權受到嚴重損害。

「到今天都還能在網路上找到呂炳宏的上銬照，這對我是多大的侮辱！」明明沒有殺人卻被全台灣辱罵，是多大的委屈？2013年八里「媽媽嘴」咖啡爆發雙屍命案至今，老闆呂炳宏雖在當年3月即洗清嫌疑，至今仍無法擺脫「殺人犯」污名，甚至還得為謝依涵負雇主連帶賠償責任。而今（23）日早上，呂炳宏於記者會訴盡4年來所受委屈。

媽媽嘴雙屍案，最高法院判決下來，咖啡店老闆呂炳宏判賠368萬元，並加計利息，全案定讞，是各大媒體的頭條新聞，社會嘩然，大家都上了一堂法律課！

最高法院審結八里雙屍案，判決罪犯謝依涵與「媽媽嘴咖啡店」老闆呂炳宏等3股東，應連帶賠償死者張翠萍母親李寶彩368萬元，經上訴被駁回，全案定讞；至於另名死者陳進福子女求償部分，最高院認為高院應重新審酌媽媽嘴是否須負連帶賠償責任，發回高院更審。

在新聞媒體上沸揚多日的陳姓女模外拍遭殺害案，士林地檢署指出，因梁姓女子被控部分，近日查證後，認為程男指述有瑕疵。本月6日提訊後，檢方向法院撤銷羈押，並當場釋放。這一起只憑著一個共同被告的陳述就羈押一個人，並且早已造成梁小姐無可回復的名譽心理創傷的案子，在台灣司法現況看似離奇，但是並不令人意外。

2013年震驚社會的淡水媽媽嘴命案，嫌疑人謝女被控殺害陳姓與張姓被害人，並棄屍於淡水紅樹林中，其中媽媽嘴的老闆呂炳宏與股東等三人一開始被檢方列為嫌疑人，更一度聲請收押禁見，但案情後來卻峰迴路轉，同年4月2號檢方排除三人渉案並在4月12號給予不起訴處分。被害人家屬雖依刑事訴訟法第487條提起附帶民事訴訟並請相關人等連帶損害賠償，一審宣判時地方法院做出看似合理的判決，認為呂炳宏與其他兩位股東不需負連帶損害賠償責任，但高等法院於3月31日卻做出相異於一審的判決，認定呂炳宏等三人需要負連帶賠償責任，這是怎麼回事？難道一審法官判錯了嗎？