# 劉幸義觀點  

憲法法庭第一審查庭的裁定書（112年審裁字第1099號），應審理的第三主題是學術自由，此議題具高度抽象性，與大多數訴訟主要純就案件事實，適用現行法律，性質非常不同。

憲法法庭第一審查庭的裁定書（112年審裁字第1099號），應處理的第二主題是，「科技部補助專題研究計畫作業要點」（簡稱「補助作業要點」）的制定是否違法，且因而違憲。這屬於憲法法庭的任務，專業用語上，稱為「規範審查」，審查法規是否違憲。換言之，涉及法規本身合法性的問題。

長年來司法的公平性、正確性與合法性一直為國人所關心，但在各種國家公權力中，司法公信力的評價並不高。最近收到憲法法庭第一審查庭的裁定書（112年審裁字第1099號），對其裁定感到相當錯愕。

憲法增修條文第五條第二項，明文禁止大法官連任，對於再（回）任，則無規定，因而引發爭議。由於「再任」一詞有歧義，為避免思考與討論混亂，本文使用再任一詞，定位為上位概念，以時間之間隔為準據，區分為連任與回任。

立法院很快就會行使大法官同意權，特別是大法官再（回）任的部分，我們可以預見，若想盡快且便宜行事，不但程序不正當，也犯了邏輯上的複合問句的謬誤。

為了能夠與社會大眾溝通，「再任」的意義，在本文之前，都是採用司法院長提名爭議後，許宗力教授所使用、大家也用來討論的意義。看本文時，為了避免讀者產生用語錯亂的困惑，必須先拋開既有的「再任」觀念。因為語言與文字係人為符號，這些符號的意義內涵是由人所賦予的，而且有約定俗成的性質。

幾天前總統提名新的司法院院長人選，引發一些爭議，有人的問題，也有事的問題。後者主要是大法官能否「再任」？理由為何？

憲法增修條文第五條第二項規定，「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。…」禁止連任已有明文規定，在此不必討論出現或有避法行為的可能性，因為其結論就是違憲。現只就「再任」情形來討論。