台灣法學基金會上周六(16日)舉辦經濟刑法空白授權與人權保障研討會，針對日前臺灣存託憑證(以下簡稱TDR)是否屬於證券交易法核定範圍爭議，法界人士進行熱烈討論，前最高行政法院法官鄭小康認為在避免侵害人權的前提下，若TDR交易過程中，影響第三人權益，不妨採民事賠償制度，做為解決之道。
研討會一開始中正大學財經法律學系特聘教授黃俊杰針對TDR之空白刑法案，提出TDR數案在法院的論罪科刑，主要依據係證交法第155條和證交法第 171 條第 1 項第 1 款之高買低賣證券罪，法官論刑依據TDR屬於證交法有價證券為前提，多位涉案被告被控操縱炒作A國B公司在我國證券市場發行的TDR而產生爭議。
但不少法界人士也主張TDR並非證交法第 6 條所稱之有價證券，非財政部 76 年台財證(二)字第900號公告所核定之外國有價證券；財政部於81年依證交法第 22 條第 1 項制訂之「募集與發行TDR處理準則」，並非授權於證交法第6條，亦非作為TDR為有價證券的依據。TDR係於101年1月4日增訂證交法第 165條之2而明文將之列入，故在該條增訂前，證券交易法第 6 條第 1 項所規範之有價證券均未包含TDR。
所以多位被告被指控操縱TDR之時間，都在101年1月4日前，無法適用證交法，自然沒有違反證交法第 155 條，而觸犯同法第171條第1項第1款的可能性。
黃俊杰舉憲法法庭111年憲判字第18號判決強調「刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之剝奪或限制，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。罪刑法定原則為憲法之重要原則，乃現代法治國之根基。 無法律規定者，行為即不構成犯罪，亦不得對該行為科處刑罰。」 就此而言TDR是否屬於證交法之有價證券、何時成為證交刑罰法規有價證券之犯罪客體與所涉空白授權。
前最高行政法院法官鄭小康，則認為經濟刑法法定刑期普遍較一般刑法為高，法院於審查其法規密度本即應以較高程度視之，且加以經濟刑法立法結構的設計，並不像傳統犯罪構成要件，如果加上空白授權，倘若授權的命令還以概括形式為之，則不免有授權及刑罰不明確的疑慮，TDR在如此授權及刑罰不明確的情況下，完全不符合刑法罪刑原則，本來就不該定罪。 （相關報導： 82%上班族想考公職！當公務員真的好嗎？專家揭2大黑暗面：第一個被犧牲 ｜ 更多文章 ）
再者刑法是對人權保障最後不得已的手段，基於刑法謙抑原則，及罪疑惟輕的理念下，對無犯罪意識及違法認知情況下之行為人，如果論罪科刑將有侵害人權之虞，鄭小康認為在避免侵害人權的前提下，若TDR交易過程中，影響第三人權益，不妨採民事賠償制度，做為解決之道。