「國軍弟兄值勤時在『寢室』睡覺，請問有無責任？」近期馬防部沒肉、國軍丟槍、金門跑兵已經夠嚴重，3月22日雪上加霜再來一則「值勤在寢室睡覺」雄檢不起訴及依《登載不實罪》起訴？請看筆者對雄檢「國軍值勤寢室睡覺不起訴奇案（下簡稱該案）」之解讀及分析。
國軍定值勤，寢室睡夢時
該案之事實略以（整理）：「海軍陸戰隊陸戰九九旅，吳O霖（下稱「吳A」）於2020年11月22日『核定』為同年月23日0時至2時之安全士官，2時至4時之安全士官則為吳O毅（下稱「吳B」）。該日2時30分巡查該連安全士官桌時，發現無人值勤（吳B未上哨）。（請參閱：雄院111年度軍訴字第2號）」
重點來了！吳A該日「0時至2時因睡眠」未執行值勤，然後吳B接續「2時至4時」同樣未上哨在寢室睡覺。筆者只問一句：「國軍表定值勤人員，於值勤時間在寢室呼呼大睡，請問有無責任？」兩位應執勤之安全士官在寢室呼呼大睡，這何止螺絲掉滿地？更扯是下一段：「吳A直接『填寫』安全士官交接紀錄簿」，簡單說就是「吳A、吳B值勤期間在寢室睡覺，吳A不實填寫交接紀錄。」
「未值勤、未上哨」檢方不起訴？
該案雄檢對吳A起訴《業務登載不實文書罪》，對吳A、吳B之「未值勤部分」似是用「抗命罪」作成不起訴處分？照理說「值安官未值勤或未上哨」應適用「廢弛職務罪」等嚴懲之，本案卻只見雄檢論據「抗命罪無過失犯」云云？撇開冗繁法律要件及論證，雄檢是否正確暫且擱置不論。
內行看門道。雄檢一句「抗命罪無過失犯」，偵查實務技巧當然可用「檢察官問：為何值勤期間在寢室睡覺，是否因『一時』疏失所致？」被告見問心喜，馬上點頭如搗蒜連忙答：「檢察官大人！是的、是的（講一堆理由），我沒有故意。」檢方當然可依法賜諭不起訴！
但同樣客觀事實，檢方亦可透過訊問技巧，於結論（起訴）改稱：「經查，系爭值勤時間均事前排定時間表並有輪值勤務表可稽，此為被告所知悉；被告未依國軍規定執行勤務，辯稱過失而於寢室睡覺休憩，可證被告具有故意，顯屬藉詞推諉。」看完兩套完全不同處理模式，諸君可是覺得「檢方如月亮」初一、十五不一樣？
準此，該案雄檢如僅對吳A用《業務登載不實罪》起訴，筆者謹代雄檢及洪信旭（司法獒犬）向全國官兵宣導：「國軍往後值勤時，如在寢室睡覺（包含各種未上哨、摸魚及營外爽玩），記得『辯稱是一時疏失』，更請注意不要偽填紀錄喔！」換句話說，摸魚在寢室睡覺只要不偽填紀錄，那就沒事吧？（笑）
值勤趴在桌上睡覺有罪，在寢室睡覺不起訴？
筆者引用實務判決以供參考：「邱姓密碼譯電士…原應前往報勤之譯電室『無人員值勤』…於通信密件移交簽名表等欄位『補登簽名』。（桃園地院107年度軍簡字第3號）」前揭事實類同高雄該案，桃檢起訴書係載「證明被告上揭抗命之犯罪事實」，雄檢卻認為「抗命罪無過失犯」依法不起訴？ （相關報導： 楊岡儒觀點：缺蛋沒肉有家暴─評女童餓成骷顱頭案 ｜ 更多文章 ）
或再觀察幾則報導：「上兵站哨竟在待命室睡大覺、雄檢處緩起訴（2022/11/25）」、「擔任深夜衛哨勤務竟溜進長官寢室睡覺、離譜上兵依軍法判刑（2022/10/27）」、「海陸班長太累睡懶覺沒去站哨、廢弛職務遭判刑（2022/07/28）」。準此，本次雄檢對吳A、吳B該案二人，是否另以《廢弛職務等罪》起訴或緩起訴？這是個謎，但觀察雄院一審判決係對「吳A登載不實部分判刑」，總是啟人疑竇。
